Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-32489/2021[88-1288/2022-(88-31250/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "УК Тверская коммуна", ООО "Тверь Водоканал", АО "Тверьстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ООО "УК Тверская коммуна"

на определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Тверская коммуна" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд "адрес" поступила апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Тверская коммуна" на указанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на его обжалование. В обоснование доводов для восстановления процессуального срока заявитель ссылался на уважительность его пропуска.

Определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "Тверская коммуна" было отказано.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования заявителем не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Управляющая компания "Тверская коммуна" - без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент принятия судом апелляционного определения) разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Тверская коммуна" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем срока обжалования, с учетом положений ст. ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Управляющая компания "Тверская коммуна" в адрес суда поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы заявителя об отсутствии возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок в связи с большим объемом дела, а также его сложности, не представлено.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции указав, что приложенный к частной жалобе лист нетрудоспособности руководителя организации, а также путевка в санаторно-курортный санаторий "Нальчик МВД России" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт невозможности своевременного совершения необходимых для подачи апелляционной жалобы на указанное решение процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанций об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-Пи др.).

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ООО "УК "Тверская коммуна", ссылалась на то, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в России и с заболеванием сотрудников и руководителя организации новой коронавирусной инфекцией пропустили установленный законом срок.

Вместе с тем, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, пропуск подачи заявителем апелляционной жалобы является незначительным и составляет всего 4 дня.

С учетом приведенных обстоятельств ООО "УК "Тверская коммуна" не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что одним из мотивов отказа в восстановлении заявителю процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционная инстанция вошла в обсуждение сложности дела и оценки доводов апелляционной жалобы, что недопустимо при рассмотрении процессуального вопроса о восстановлении срока.

Принимая во внимание изложенное, а также, что ранее судом кассационной инстанции апелляционное определение уже было отменено по аналогичным основаниям, суд считает, что апелляционная инстанции допустила нарушение норм процессуального права при разрешении данного вопроса, подошла формально к его рассмотрению, в связи с чем, апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции, где при новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: ФИО5