Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32498/2021[88-1003/2022-(88-30942/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НБК" к ФИО2. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ООО "НБК"

на решение Осташковского межрайонного суда "адрес" (постоянное присутствие в пгт "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указало, что решением Селижаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в пользу ООО "Русфинанс Банк" с ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

На основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе задолженность по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ЮСБ".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК".

ФИО2 обязательства по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме не исполнены, кредитный договор является действующим.

На основании вышеизложенного, ООО "НБК" просило взыскать с ФИО2 и ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в размере 22, 5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме "данные изъяты", задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты"

Решением Осташковского межрайонного суда "адрес" (постоянное присутствие в пгт. "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "НБК" просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, принять по делу новое решение, согласно которому исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ООО "НБК" указывает, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос отсутствия у банка права уступить право требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указывает на то, что судами не дана оценка тому, что факт процессуального правопреемства по кредитному договору и договору поручительства установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Селижаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В свою очередь, указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N-Ф, в соответствии с которым ООО "Русфинанс Банк" предоставил ФИО2 кредит в сумме "данные изъяты" годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" заключил с ФИО1 договор поручительства N-ФП, по условиям которого следует, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком ФИО2 отвечать перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" по гражданскому делу N правопреемником ООО "НБК", права к которому перешли на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям указанного договора N ООО "Русфинанс Банк" уступил, а ООО "НБК" принял в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным ООО "Русфинанс Банк" с физическими лицами, указанными в реестре должников (пункт 1.1. договора). Права и обязанности ООО "Русфинанс Банк" к заемщикам по кредитным договорам переходят к ООО "НБК" в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог, поручительство). Объем уступаемых прав по кредитным договорам составляет определенную в договоре сумму, в него входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки комиссии и неустойка; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом (пункт 1.2 договора).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 61, 382, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договором N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен объем прав (требований), передаваемых цессионарию, исчисляемый денежной суммой, установленной судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований о наличии у цессионария права начислять проценты и неустойку в отношении кредитного договора, в связи с тем, что в кредитном договоре указана дата его окончания - ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что заявленные ООО "НБК" требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что из содержания представленного истцом в суд апелляционной инстанции в электронном виде кредитного договора N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ не (пункт 32) следует, что ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2 достигли соглашения о том, что кредитор вправе без уведомления заемщика передать другой кредитной организации все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из настоящего договора, в то время как ООО "НБК" к лицам, имеющим лицензию на право осуществление банковской деятельности либо установление соответствующего условия между сторонами кредитного договора, заключенного с участием потребителя не относится. Соответственно, передача банком прав требования к ФИО2, как не предусмотренная Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", не допускается.

При этом, суд апелляционной инстанции сослался на то, что определение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" по гражданскому делу N правопреемником ООО "НБК", не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

По условиям указанного договора N ООО "Русфинанс Банк" уступил, а ООО "НБК" принял в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным ООО "Русфинанс Банк" с физическими лицами, указанными в реестре должников (пункт 1.1. договора). Права и обязанности ООО "Русфинанс Банк" к заемщикам по кредитным договорам переходят к ООО "НБК" в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог, поручительство).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учетом изложенного вывод судов о том, что договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций по день фактической уплаты долга, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правового значения для рассмотрения настоящего спора замены взыскателя ООО "Русфинанс Банк" по гражданскому делу N правопреемником ООО "НБК" на основании вступившего в законную силу определения Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Правомерность произведенной уступки являлась предметом рассмотрения суда при удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "НБК", соответственно, правовая оценка договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ дана судом во вступившем в законную силу судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит допущенные судами нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "НБК", в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осташковского межрайонного суда "адрес" (постоянное присутствие в пгт "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Осташковский межрайонный суд "адрес" (постоянное присутствие в пгт "адрес").

Председательствующий:

Судьи: