Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32546/2021[88-1634/2022-(88-31608/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "ВымпелКом" на решение мирового судьи судебного участка N350 района Беговой г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N347 Савеловского района г. Москвы от 07 июня 2021 года, апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-267/2021)

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2018 истец ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Xiaomi Redmi Note 5A Prime 32GB Gold, стоимостью 10990 рублей и услуги комплексная защита, стоимостью 1959 рублей, всего уплачено по договору 12949 рублей. В процессе эксплуатации истцом ФИО1 были обнаружены недостатки данного товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с заявлением на проведение ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ, сдав Товар для проведения гарантийного ремонта. Согласно акта выполненных работ по заказ-наряду N: ИН-00-00128248 от ДД.ММ.ГГГГ в Товаре заменены следующие запчасти: 1) Subboard Assy-Redmi Note 5A Prime- Intemational-2.0/ -/- REDMI NOTE 5A PRIME 32GB/64G; 2) After Sale Mainboard Assy- Redmi Note 5A Prime- Intemational-3 + 32G (58D6S0830003). По итогам проведения ремонта истец ФИО1, явившись на торговую точку ответчика, не принял товар, поскольку после гарантийного ремонта дисплейный модуль отошел от корпуса сотового телефона и изменен серийный номер (IMEI) Товара на 86532180508159. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с претензией к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар. Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, что подтверждается ответом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ. 19.10.2020 истец ФИО1 повторно обратился с претензией к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар. Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, что подтверждается ответом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Xiaomi Redmi Note 5А Prime 32GB Gold и услуги комплексная защита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Вымпел-Коммуникации" и ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 12949 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12949 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 450 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Xiaomi Redmi Note 5А Prime 32GB от ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 12949 руб, неустойка в размере 5000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 9474 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб, почтовые расходы в размере 450 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять новое судебное постановление об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, ошибочность выводов судов о наличии в товаре существенного или неустранимого недостатка, а также о том, что замена товара не является способом устранения его недостатков, ссылается на недоказанность истцом размера убытков и на завышенный размер взысканных в пользу ФИО1 расходов на юридическую помощь.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья (с решением которого согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что при сдаче смартфона на гарантийный ремонт в смартфоне отсутствовал недостаток в виде отхождения дисплейного модуля от корпуса сотового телефона, при этом недостаток, с которым обратился истец для проведения гарантийного ремонта, подтвердился, недостаток не устранен до сих пор, кроме того, вследствие проведения ремонта в телефоне образовались новые недостатки, ответчик доказательств того, что новый недостаток в телефоне имелся при сдаче его на ремонт, а также является ли он устранимым, и каковы причины его образования, учитывая, что дефект в виде отставания дисплея появился после ремонта телефона, суду не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Вопреки доводам кассатора, обязанность по доказыванию причин выявленных недостатков правомерно возложена судами именно на ответчика, а не на потребителя, поскольку при принятии на ремонт телефона недостаток в виде отхождения от корпуса дисплейного модуля отсутствовал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Определенный размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей не имеет признаков чрезмерности, равно как и определенный мировым судьей размер расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика. Доводы представителя общества о невысокой сложности дела являются субъективными и подлежат отклонению. Какие-либо убытки в пользу истца решением не взысканы.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N350 района Беговой г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N347 Савеловского района г. Москвы от 07 июня 2021 года, апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Судья С.В. Курчевская