Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32558/2021[88-1466/2022-(88-31438/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2021 по иску Шалуевой Л. И. к Пулинец Л. И. о признании права собственности на долю наследственного имущества

по кассационной жалобе Пулинец Л. И. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Пулинец Л.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Шалуевой Л.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шалуева Л.И. обратилась в суд с иском к Пулинец Л.И. о признании общим имуществом супругов ФИО и Пулинец Л.И. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", д. Мамасево "адрес", включении 1/2 доли в праве долевой собственности на указанное имущество в наследственную массу, признать за ней право долевой собственности (доля в праве - 3/8) на вышеуказанное имущество в порядке наследования.

Требования мотивировала тем, что она (истец) является дочерью ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которым в ее пользу составлено завещание. ФИО в 1989 году заключил брак с Пулинец Л.И, в период брака супругами приобретен в том числе жилой дом общей площадью 36, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", д. Мамасево "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", д. Мамасево "адрес", которое зарегистрировано на имя Пулинец Л.И. Наследственные права во вне судебном порядке оформить не представляется возможным, ввиду регистрации спорного имущества за стороной ответчика. На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Клепиковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шалуевой Л.И. удовлетворены. Признано совместно нажитым имуществом ФИО и Пулинец Л.И. и определены доли супругов - 1/2 (одна вторая) каждого на: жилой дом общей площадью 36, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", д. Мамасево "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", д. Мамасево "адрес". За Шалуевой Л.И. признано право долевой собственности (доля в праве - 3/8) в порядке наследования по завещанию на указанные выше жилой дом и земельный участок. С Пулинец Л.И. в пользу Шалуевой Л.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб, расходы по оплате государственной пошлина в сумме 4 497 руб.

В кассационной жалобе Пулинец Л.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Пулинец Л.И. заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, Пулинец Л.И. приходится женой и наследником первой очереди по закону, Шалуева Л.И. приходится дочерью и наследником по завещанию.

Истец в порядке наследования приобрела право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", а Пулинец Л.И. с учетом супружеской и обязательной доли - 5/8 доли в указанном имуществе.

В период брака на имя Пулинец Л.И. по договору купли-продажи от 25 мая 2009 года супругами был приобретен жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 36, 3 кв.м. и земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес", р-н Клепиковский, д. Мамасево, "адрес", которое как указано стороной истца подлежит разделу, поскольку наследственные права на указанное имущество во вне судебном порядке оформить не представляется возможным, ввиду регистрации спорного имущества за Пулинец Л.И.

Возражая против заявленных требований Пулинец Л.И. указала, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку было приобретено ею на личные денежные средства, полученные по договору дарения от 20 мая 2009 года от ее сестры Семеновой Л.И, следовательно, указанное имущество не подлежит разделу между наследниками.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шалуевой Л.И, поскольку спорное недвижимое имущество приобретено наследодателем и Пулинец Л.И. (супругами) в период брака, исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, определилв наследственную массу долю наследодателя ФИО в отношении указанного имущества. Учитывая выделенную обязательную и супружескую доли ответчицы, суд обоснованно удовлетворил требования истца Шалуевой Л.И, признав за ней право собственности на 3/8 доли в указанном наследственном имуществе.

При этом суд исходил, из того, что надлежащих и достоверных доказательств того, что спорное имущество приобретено Пулинец Л.И. за счет личных денежных средств не представлено и судом не установлено, как и доказательств того, что денежные средства, переданные по договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Пулинец Л.И. были внесены именно в счет приобретения спорного имущества по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований об определения доли наследодателя в праве совместной собственности супругов на дом и земельный участок и включении этой доли в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к общему имуществу супругов или к личной собственности в рассматриваемом случае Пулинец Л.И.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что спорное имущество приобретено в период брака наследодателем и Пулинец Л.И. и является совместно нажитым имуществом супругов, которые проживали совместно, вели общее хозяйство и имели совместный бюджет.

При этом, доказательств того, что спорное имущество приобретено Пулинец Л.И. за счет личных денежных средств не представлено и судом не установлено, как и доказательств того, что денежные средства, переданные по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Пулинец Л.И. были внесены именно в счет приобретения спорного имущества по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Таким образом, супружеская доля наследодателя на совместно нажитое имущество подлежит включению в наследственную массу, о чем, обоснованно указано судом первой и апелляционной инстанции.

По смыслу ст. ст. 33, 34, 36 Семейного кодекса РФ предполагается законный режим собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в браке, а потому обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Образуемый в период брака семейный бюджет распределяется супругами по их взаимному согласию, исходя из интересов каждого из супругов, в том числе путем распоряжения денежными средствами, поступившими в общую собственность супругов в период брака. Причем в силу характера семейных отношений статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению имуществом, в данном случае, денежными средствами.

В качестве основания приобретения права на спорные земельный участок и дом за счет личных денежных средств ответчик указала на заключенный с дарителем Семеновой Л.И. (сестра стороны ответчика) договор дарения. Однако, судом обоснованно указано, что Пулинец Л.И. с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно полученными по договору дарения денежными средствами была произведена оплата по договору купли-продажи дома и земельного участка, в связи с чем судом правомерно установлено, что спорный дом и земельный участок являются общим имуществом супругов. Бесспорных и надлежащих доказательств, позволяющих отнести спорное имущество к личной собственности Пулинец Л.И, последней не представлено и судом не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы Пулинец Л.И. не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые сделаны на основании оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств. Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пулинец Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи