Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32586/2021[88-1567/2022-(88-31539/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО11 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (N)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО9, на решение Нагатинского районного суда "адрес" от 11.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО7, в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере 393 360, 04 руб, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 952 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истцов, о чем составлены акты комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным актам, заливы квартиры истцов произошли по вине собственника "адрес", проводившего ремонт капитального характера - стяжка пола без гидроизоляции. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратилась в независимое экспертное учреждение, согласно отчету которого размер ущерба составил 375 200 руб. Истцами понесены фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного имущества в размере 393 360, 04 руб, что подтверждается договорами подряда N от 17.09.2018 и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Мятиева Хемра в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 в счет возмещения ущерба 50 804, 89 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, по оплате доверенности в сумме 193, 74 руб, по оплате отчета по оценке в сумме 1549, 98 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 897, 89 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Мятиева Хемра судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб, по оплате судебной экспертизы в сумме 53 992, 31 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскан с Мятиева Хемра в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 ущерб в размере 302 786 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 1 500 руб, расходы на изготовление отчета в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 227 руб. В удовлетворении заявления Мятиева Хемра о взыскании судебных расходов - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО7 по доверенности - ФИО8, представителя истца ФИО2 по доверенности - ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО9 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. После перерыва в судебном заседании, объявленном ДД.ММ.ГГГГ в 12-00, лица участвующие в деле не явились. В судебном заседании до перерыва представитель истца ФИО2 - ФИО9, доводы кассационной жалобы поддерживал, представителя ответчика ФИО7 - ФИО8, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. С ДД.ММ.ГГГГ Мятиев X. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы принадлежащей истцам "адрес" из вышерасположенной "адрес", принадлежащей ответчику. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУ "адрес" " "адрес" Царицыно" составлен акт комиссионного обследования "адрес", согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на ОДС N с жалобой на течь по потолку из вышерасположенной "адрес". При обследовании "адрес" сантехническое оборудование (далее - СТО) находится в исправном состоянии. Залив произошел по вине жителей "адрес". В ходе обследования установлены повреждения на кухне S ~ 5 кв.м, потолок поврежден, сухие следы протечки S ~ 2 кв.м. В примечании указано, что в "адрес" идет ремонт. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУ "адрес" " "адрес" Царицыно" составлен акт комиссионного обследования "адрес", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили заявки на ОДС N N, 13203 и 13224 с жалобой на происходившие заливы из "адрес". В "адрес" производят ремонт - стяжку пола без гидроизоляции (в коридоре, комнатах S = 10 кв.м, S = 18, 4 кв.м).

15.12.2018 поступила заявка N - выбивает автомат в электрощитке, соединено на изоляцию, в комнате отключена люстра до просыхания (до 2-х недель), течь прекратилась. В ходе обследования установлены повреждения: кухня S = 5, 6 кв.м, потолок поврежден на S ~ 0, 5 кв.м, следы протечек, отслоение красящего слоя, стены повреждены, следы протечек на S ~ 0, 8 кв.м, комната S - 10, 2 кв.м, потолок поврежден на S ~ 0, 5 кв.м - протечки по русту; комната S = 18, 4 кв.м, потолок поврежден на S ~ 1, 2 кв.м, (протечки по русту); коридор S = 7 кв.м, потолок поврежден на S - 0, 6 кв.м. В примечании указано, что во всей квартире отсутствует верхнее освещение, люстра исключена из цепи в комнате S = 10 кв.м; в "адрес" производится стяжка пола, по всей квартире (без гидроизоляции).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУ "адрес" " "адрес" Царицыно" составлен акт, согласно которому по адресу: "адрес" результате залива, произошедшего по вине жителей "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" было отключено верхнее освещение, демонтирована люстра в спальне, силами ГБУ "адрес" " "адрес" Царицыно" проложили переноску на коридор, кухню. В результате залива выбивает УЗО, подключено напрямую ДД.ММ.ГГГГ, напряжение на квартиру осуществляется в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУ "адрес" " "адрес" Царицыно" составлен акт, согласно которому по адресу: "адрес" было произведено обследование СТО в квартире, установлено, что согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ N из "адрес" (причина - течь полотенцесушителя). ДД.ММ.ГГГГ произведена замена 2-х сгонов. Течь устранена. Причина залива: в "адрес" идет ремонт капитального характера. При укладке пола в "адрес" было произведено смещение стояка ГВС в ванной комнате ~ 5 см, произошел перекос межосевого расстояния, образовался свищ на сгоне.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО "Вайс", согласно заключению которого по состоянию на дату оценки рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: "адрес", составляет округленно без учета износа 375 200 руб, с учетом износа 347 100 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с актами о залитиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, события, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, могли происходить. При этом противоречивость сведений, указанных в акте о наличии "сухих" следов от протечки в момент комиссионного осмотра, не исключают наличие описанных повреждений до момента подачи заявки на ОДС. Также следы от протечек могли наслоиться друг на друга. На момент проведения натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ установить точную причину произошедшего залития, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. В помещениях "адрес" произведены работы по устранению следов от произошедших заливов и выполнены ремонтно-восстановительные работы после произошедших и зафиксированных залитий. Следы от них, зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были удалены собственником и на момент осмотра не могут быть представлены к осмотру. На момент проведения натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ установить точную причину произошедшего залития, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. События, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, могли происходить, при этом акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит противоречивости сведений и свидетельствует о фиксации комиссией фактической течи из вышерасположенной квартиры "... в к-те отключена люстра до просыхания (до 2-х недель) течь прекратилась". На момент проведения натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ следы от протечки зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем установить точную причину произошедшего залития, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Исходя из сведений в акте от ДД.ММ.ГГГГ, он является дополнительным актом к акту от ДД.ММ.ГГГГ и дублирует его в части описания повреждений причиненных электроснабжению "адрес", фиксируется факт восстановления электроснабжения "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Причина залития, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме дублирует причину, указанную в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В акте от ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование сантехнического оборудования (СТО). Не отражены повреждения внутренней отделки "адрес", образовавшиеся от произошедшей аварии на полотенцесушителе. При этом указано, что работы по замене 2-х сгонов на полотендесушителе "адрес" сотрудниками ГБУ " "адрес" Царицыно" произведены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявка из "адрес" была подана ДД.ММ.ГГГГ, сведения по отключению стояка ГВС по стояку в акте отсутствуют, в ходе натурного осмотра ванной комнаты "адрес" обнаружено, что труба ГВС с полотенцесушителем окрашена и в верхней ее части имеется отрезок около 50 мм, не имеющий окраски, что свидетельствует об однозначной просадке трубы ГВС. Указанная просадка изменила соосность труб, что наблюдается и на момент осмотра, на верхней подводке к полотенцесушителю имеются следы проведения ремонтных воздействий. Течь на момент осмотра не установлена, на поверхности окраски имеются следы от коррозии, которые свидетельствуют о незначительной течи полотенцесушителя, вероятнее всего, до момента проведения ремонтных работ, исходя из сведений, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, течь полотенцесушителя была незначительной (капли оставляющие ржавые разводы на окраске), которая была устранена эксплуатирующей организацией в течение 1 суток с момента подачи заявки, в связи с изложенным, с учетом натурного осмотра ванной комнаты "адрес", в которой изменения в трубы ГВС и полотенцесушитель в ходе ремонтных работ не вносились, эксперт пришел к выводу, что причина, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе натурного осмотра не подтверждена, межэтажная гильза, в которой проложена труба ГВС не повреждена в ходе укладки напольного покрытия в ванной комнате "адрес".

Также эксперт пришел к выводу, что течь полотенцесушителя в "адрес" по адресу: "адрес" не подтверждается предоставленными в материалах дела документами, в ходе осмотра повреждения внутренней отделки в "адрес" не обнаружены, при этом установлен демонтаж перегородки между коридором и кухней, а также межкомнатных перегородок с демонтажем встроенных шкафов в коридоре квартиры, проведение работ по демонтажу вышеуказанных перегородок не оказывает прямого влияния на трубу ГВС в ванной комнате "адрес" полотенцесушитель. Действительная стоимость восстановительных работ по приведению имущества, расположенного по адресу: "адрес", пострадавшего в результате залива, зафиксированного актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состояние, существовавшее до причинения вреда, применительно к повреждениям, полученным в результате указанных заливов по состоянию на дату последнего залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 804, 89 руб.

В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ФИО10 поддержал выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что поскольку в ходе натурного осмотра квартиры истцов установлено, что в квартире произведены ремонтные работы, с целью определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из повреждений, зафиксированных в актах о заливах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалов, приложенных к заключению ООО "Вайс", представленному истцами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате виновного поведения ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние внутриквартирного санитарно - технического оборудования, имуществу истцов, повреждением вышеуказанной квартиры причинен имущественный вред.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пунктах 11- 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком, не обеспечившим проведение ремонтных работ помещений квартиры в соответствии с техническими и санитарными нормами и требованиями, что обусловило залив квартиры истцов и, как следствие, имущественный вред, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Довод жалобы о том, что судами не правильно произведена оценка доказательств, в подтверждение размера причиненного истцам убытков, основательными признаны быть не могут, поскольку по своему содержанию сводятся к утверждению о неправильной оценке доказательств, произведенной судом первой и апелляционной инстанций и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Так, как следует из материалов дела, судом по вопросам требующим специальные познания была назначена экспертиза, по результам которой экспертом дано заключение о стоимости восстановлительного ремонта, требущегося для приведения квартиры в состояние имевшегося дом нарушения прав истцов. При этом какие - либо данные, опровергающие заключение эксперта, истцами не представлены, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ими не заявлялось. То обстоятельство, что суд посчитал не доказанным размер расходов, фактически понесенных, по утверждению истцов, на ремонт квартиры, также получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что истцам по договору имущественного страхования было выплачено страховое возмещение в размере 20 608 рублей, какого - либо разумного объяснения относительно того, по какой причине страховое возмещение было выплачено в таком размере и какие обстоятельства создали истцам препятствия к возмещению убытков путем получения страхового возмещения, истцами не представлено. Тем самым установленные по делу обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами получили надлежащую правовую оценку суда с учетом квалификации правоотношения, ставить под сомнение законность судебных постановлений оснований не усматривается.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: