Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-32589/2021[88-1181/2022-(88-31127/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг страхования NУ-20-26627/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-198/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг страхования (далее Финансового уполномоченного) NУ-20-26627/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании со страховой организации страхового возмещения в размере 187 364 руб. В обоснование заявленных требований указало, что обжалуемым решением были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" денежных средств в связи с повреждением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "JAGUAR", гос.рег.знак Н272РО76. Механические повреждения а/м "JAGUAR" были причинены в результате виновных действий водителя автомобиля "КАМАЗ", гос.рег.знак О200ОН76, ФИО8 Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность виновника ДТП ФИО8 а ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ произвело заявителю выплату в размере 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, юридических расходов. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО1, об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" стало известно о принятом финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований ФИО1 Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО "Калужское экспертное бюро", заключение которой от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу принятого решения.

Страховщик указал, что при производстве указанной экспертизы стоимость транспортного средства до ДТП была принята без учета ранее полученных повреждений, в связи с чем решение Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения заявитель считал необоснованным, поскольку правовые основания для выплаты страхового возмещения в большем размере, чем выплачено истцом, отсутствуют.

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, решение Финансового уполномоченного NУ-20-26627/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами, ФИО1 являлась собственником транспортного средства JAGUAR S-TYPE, г.р.з. Н272Р076, и результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, управлявшего автомобилем Камаз, гос.рег.знак 02000Н76, принадлежащий ФИО1 автомобиль JAGUAR получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО8 - в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которым с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "КАР-ЭКС" организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N ПР9817300 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 530 630, 22 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 306 900 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП с учетом повреждений, полученных в процессе эксплуатации и не устраненных на момент ДТП - 57 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 43 000 руб, в ходе исследования было установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате ей страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта с учетом объема и перечня повреждений, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.1, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, расходов на юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-26627/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 187 364 руб. Определенная указанным решением к взысканию сумма была установлена финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО "Калужское с экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-26627/3020-004, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена 758 100 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 445 000 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 250 000 руб, стоимость годных остатков - 48 636 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение эксперта ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, заключение N ПР9817300 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО "КАР-ЭКС", подготовленного по заказу СПАО "РЕСО-Гарантия", заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс", пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного не соответствует закону и обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации, нарушает права САО "РЕСО-Гарантия", поэтому подлежит отмене, поскольку при его вынесении действительная стоимость поврежденного автомобиля была установлена без учета объема и стоимости требующегося ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями в ДТП, имевшими место до рассматриваемого страхового случая.

Установив соответствие полученных автомобилем истца повреждений при изложенных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ и нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, суд с учетом стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля с учетом имевшихся и не устраненных недостатках, полученных при других ДТП, и недостатках, полученных при заявленном ДТП, пришел к выводу об исполнении истцом обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем признал решение финансового уполномоченного о довзыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 незаконным и отменил его.

С указанными выводами в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и отклонив доводы ФИО1 о несогласии с выводами автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс", недостоверности указанного доказательства в связи с тем, что один из экспертов указанной организации не включен в реестр экспертов-техников, не прошел профессиональную аттестацию МАК и не имел право участвовать в производстве судебной экспертизы, указав, что судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями закона по действующим методикам двумя экспертами, один из которых состоит в реестре экспертов-техников, и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Отклонила судебная коллегия и довод о несогласии с определенной экспертами рыночной стоимостью транспортного средства в связи с неправильным подбором аналогов, примененных коэффициентов, неверным установлением пробега.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробной и тщательной проверки апелляционного суда, получили верную правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по существу рассмотренных требований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи