Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32612/2021[88-1491/2022-(88-31463/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриас" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1745/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО1, на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Бриас" по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриас" (далее - ООО "Бриас") обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 732 445 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 580, 71 руб, указав, что ФИО2 является собственником земельного участка

N, расположенного на территории дачной застройки "Гринфилд" по адресу: "адрес", г.о. Истра, территориальное управление Обушковское, южнее "адрес", участок 37.

ООО "Бриас" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Гринфилд", предоставляет собственникам земельных участков, в том числе ответчице, комплекс услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, ландшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации, вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры. Договор с ответчицей о пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями дачной застройки не заключен.

Ответчица потребляет услуги, предоставляемые ООО "Бриас", которые не оплачивает.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО "Бриас" взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 732 445 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 860, 81 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 10 943, 81 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Представитель ФИО2 доверенности ФИО7 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд установил, что ФИО2 является собственником земельного участка N, расположенного на территории дачной застройки "Гринфилд" по адресу: "адрес", г.о. Истра, территориальное управление Обушковское, южнее "адрес", участок 37.

ООО "Бриас" осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Гринфилд" на основании договора аренды недвижимого имущества.

Ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры инженерными сооружениями установлена в соответствии с калькуляцией расходов и оплаты услуг по договорам, заключенным ООО "Бриас" с ресурсоснабжающими организациями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ оказал собственникам земельных участков, расположенных на обособленной территории дачной застройки "Гринфилд", услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка, выполнению работ по созданию условий, необходимых для безопасной и комфортной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры в целях обеспечения возможности круглосуточного беспрепятственного пользования объектами инженерной инфраструктуры, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения требований пожарной и иной безопасности, общественного порядка и чистоты.

Факт оказания услуг и расходы истца подтверждены представленными в материалы дела договорами и платежными документами, калькуляцией расходов и оплаты услуг.

Поскольку земельный участок ответчицы находится на обособленной территории дачной застройки "Гринфилд", доказательств внесения платы за пользование объектами инфраструктуры ответчица не представила, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, удовлетворил исковые требования, исключив при определении процентов за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ.

При этом суд отклонил как не имеющие правового значения доводы ответчицы об отсутствии договорных отношений с ООО "Бриас" и о том, что истица не пользуется объектами инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом представлены доказательства оказания услуг и несения расходов, которые судебными инстанциями исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции незаконно применил при рассмотрении спора утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, так как период, за который взыскана задолженность, включает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда названный Федеральный закон действовал.

Кроме того, суд первой инстанции обосновал свои выводы нормами гражданского законодательства: статями 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи