Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32620/2021[88-1139/2022-(88-31083/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной религиозной организации епархиальный монастырь "Свято-Введенский Толгский женский монастырь" Ярославской Епархии Русской православной Церкви к Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской православной Церкви, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1051/2021), по кассационной жалобе местной религиозной организации епархиальный монастырь "Свято-Введенский Толгский женский монастырь", Православной религиозной организации Ярославской Епархии Русской православной Церкви на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя Православной религиозной организации Ярославской Епархии Русской православной Церкви по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО4 по ордеру ФИО13

установила:

Местная религиозная организация епархиальный монастырь "Свято-Введенский Толгский женский монастырь" ФИО1 (далее Свято-Введенский Толгский женский монастырь) обратилась в суд с иском к ФИО3 религиозной организации ФИО1 ФИО3 (далее ФИО1 ФИО3) и ФИО4, просила признать недействительной сделку по продаже объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу "адрес", - жилых помещений N с кадастровым номером 76:23:030716:122 и N с кадастровым номером 76:23:030716:123 на основании договора купли-продажи, заключенного ФИО3 религиозной организацией ФИО1 ФИО3 с ФИО4, прекратить право собственности ФИО4 в ЕГРН на указанные объекты недвижимости, признать право собственности на указанные объекты за Свято-Введенским Толгским женским монастырем.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости расположены в объекте культурного наследия регионального значения "Подворье Толгского женского монастыря: главный дом, 1808 г.; флигель, 1 треть XIX в.". Согласно исторической справке этот объект был построен Толгским монастырем, использовался монастырем до его изъятия государством в 1919 "адрес", что спорные объекты недвижимого имущества на основании норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее Федеральный закон N 327-ФЗ) должны были быть переданы Толгскому монастырю безвозмездно для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом. Передача в собственность ФИО4 спорных объектов недвижимости является незаконной, поскольку данное имущество принадлежало религиозной организации и должно использоваться в соответствии с целями деятельности религиозной организации.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительной сделку по продаже объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" - жилых помещений N с кадастровым номером 76:23:030716:122 и N с кадастровым номером 76:23:030716 на основании договора купли-продажи, заключенного ФИО1 ФИО3 с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 в ЕГРН на спорные объекты недвижимости, восстановить право собственности ФИО1 ФИО3 в ЕГРН на указанные объекты.

Уточненное исковое заявление дополнительно мотивировано тем, что спорные объекты недвижимости, расположенные в объекте культурного наследия регионального значения, входящем в состав ансамбля "Подворье Толгского монастыря, 1808 г, первая треть XIX в.", подлежат государственной охране в соответствии со ст.33 Федерального закона N73-ФЗ. Истец считает, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям Федерального закона N 327-ФЗ. Оспариваемая сделка между ФИО2 ФИО3 и ФИО4 не содержит в договоре от ДД.ММ.ГГГГ существенного условия - ограничения (обременения) о том, что продаваемое имущество является объектом культурного наследия регионального значения в нарушение п.1 ст.432 ГК РФ. В нарушение закона ограничение прав ФИО4 в ЕГРН не зарегистрировано. ФИО4 как недобросовестный собственник на протяжении 2019 - 2020 гг. проводила работы по реконструкции приобретенных помещений без оформления разрешительных документов. По данному факту возбуждено уголовное дело. Считает сделку между ФИО2 ФИО3 и ФИО4 ничтожной, просит применить последствия ничтожной сделки для защиты публичных интересов. Истец считает, что незаконная сделка по продаже объекта культурного наследия затрагивает права неограниченного круга лиц.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Местной религиозной организацией епархиальный монастырь "Свято-Введенский Толгский женский монастырь" и ФИО1 ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение, подлежащими отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что на основании решения муниципалитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", в собственность ФИО3 религиозной организации ФИО1 ФИО3 переданы помещения (квартиры) N, 5 по адресу: "адрес", пл. Челюскинцев, "адрес".

Здание, в котором расположены указанные помещения, является объектом культурного наследия регионального значения (памятником) "Флигель", входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) "Подворье Толгского монастыря", 1808 г, первая треть XIX в. ("адрес", пл. Челюскинцев, "адрес", 7а).

Указанный объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, зарегистрирован в реестре приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ, принят на государственную охрану объектов культурного наследия регионального значения. Сведения об указанном объекте культурного наследия ДД.ММ.ГГГГ были направлены департаментом охраны объектов культурного наследия ФИО1 "адрес" в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Однако, информация об обременениях, ограничениях прав собственников и пользователей объектов культурного наследия в ЕГРН не вносилась, в отношении спорных объектов охранное обязательство не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 религиозной организацией ФИО1 ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества стоимостью 1 800 000 руб. Сторонами подписан передаточный акт. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации права собственности ФИО4 на данные помещения.

В тексте договора купли-продажи нет информации о продаваемом имуществе как об объекте культурного наследия регионального значения (памятнике), и отсутствуют обязательства покупателя в отношении сохранения и содержания памятника истории и культуры.

Оспаривая указанную сделку, истец полагал, что передача спорных объектов в собственность ФИО4 являлась незаконной, поскольку по смыслу норм ст. ст. 3, 4 Федерального закона N327-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество принадлежало религиозной организации и должно использоваться в соответствии с целями деятельности религиозной организации.

Кроме того, спорные объекты недвижимости, расположенные в объекте культурного наследия регионального значения, подлежат государственной охране в соответствии со ст. 33 Федерального закона N73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует существенное условие - ограничение (обременение) о том, что передаваемое имущество является объектом культурного наследия регионального значения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 Федерального закона N-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", ст. ст. 47.1, 47.6, 48 Федерального закона N-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" пришел к выводам о том, что истец не обладает правом обращения в суд с иском об оспаривании сделки, стороной которой не является, а равно в защиту неопределенного круга лиц и в целях осуществления полномочий по охране объектов культурного наследия. Оспариваемая сделка прав истца не нарушает, при заключении данной сделки нарушений закона, влекущих признание сделки недействительной, не допущено.

При этом суд исходил из того, что истцом не приведено нормативного обоснования наличия у него охраняемого законом интереса в оспаривании сделки, ни из обстоятельств дела, ни из действующего законодательства не вытекает безусловное право Свято-Введенского Толгского женского монастыря требовать передачи ему спорных жилых помещений, которые никогда не имели богослужебного назначения.

Положения п. 7 ст. 48 Федерального закона N-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на ничтожность договора по отчуждению объекта культурного наследия, применимы к случаям отсутствия в договоре в качестве существенного условия обязательства лица по выполнению требований, предусмотренных действующим охранным свидетельством.

Между тем, собственником объекта культурного наследия охранное обязательство на этот объект не оформлялось, что препятствует применению указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям, тем более что истец на нарушение этой нормы закона не ссылался.

Не предоставление охранного документа - паспорта объекта культурного наследия на жилой дом в качестве приложения к договору купли-продажи, который должен прилагаться до утверждения охранного обязательства в силу п. 8 ст. 48 Федерального закона N73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой ничтожности договора, поскольку законом такого последствия не предусмотрено.

Кроме того, ответчик ФИО4 не предъявляет претензий к отсутствию информации об ограничениях (обременениях) в тексте договора и ЕГРН, не уклоняется от исполнения обязанностей собственника помещений в объекте культурного наследия. Требования о признании договора купли-продажи спорных помещений недействительными уже были предметом судебного спора по иску ФИО14, где ФИО1 также принимала участие, отстаивая свое право на отчуждение.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона и обладании правом на возврат в свою собственность спорных объектов, посчитав их противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального права, приведенные в них выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", государственное или муниципальное имущество религиозного назначения отчуждается из государственной или муниципальной собственности исключительно в собственность религиозных организаций (кроме случаев передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации).

Меры поддержки, в нем установленные, предприняты государством - с учетом особых условий, в которых соответствующее имущество изымалось из религиозной жизни, прежде всего в отношении уже созданного на тот момент и имевшегося в объективированной форме имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Как следует из объяснений истца, спорное имущество, отнесенное к объектам религиозного назначения, изначально принадлежало Толгскому монастырю, что, по мнению истца, следует из представленной в деле исторической справки и в силу данного обстоятельства истец настаивает на принадлежности именно ему спорных объектов, которую ответчик ФИО1 ФИО3 в рассматриваемом споре подтверждает.

Применительно к объектам религиозного назначения или объектам, приобретшим характеристики таковых, как обладающим сакральной ценностью для верующих, их передача от одной религиозной организации к другой (тем более если они относятся к разным конфессиям) может глубоко задеть чувства верующих, приведет не только к затрагиванию законных интересов религиозной организации, но и к существенному нарушению прав ее членов. Это явилось бы искажением должного баланса прав и законных интересов равнозначных субъектов вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47-П).

Кроме того, из правовой позиции истца усматривается, что обращение ФИО1 ФИО3 в уполномоченный орган с просьбой о передаче спорных объектов религиозного назначения было обусловлено их использованием в соответствии с целями деятельности религиозной организации, а именно для религиозной деятельности монастыря.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие однозначных данных, указывающих на законный интерес в спорном имуществе Свято-Введенского Толгского женского монастыря, не дал оценку изложенным выше обстоятельствам, не проверил содержание документов, направленных ФИО1 ФИО3 для безвозмездной передачи ей спорного имущества.

Кроме того, приходя к выводу о том, что при заключении договора нарушений закона, влекущих признание сделки недействительной, не допущено, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон N327-Ф3 от 30.11.2010 г. не содержит запрета на отчуждение религиозной организацией переданного ей в соответствии данным законом имущества религиозного назначения, сославшись на положения ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", которым ограничено лишь право религиозной организации на отчуждение недвижимого имущества богослужебного назначения.

По мнению суда кассационной инстанции, такие выводы сделаны без учета характера заявленных истцом требований и норм, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из правовой позиции истца, передача религиозной организации государственного и муниципального имущества, имущества религиозного назначения осуществляется в соответствии с целями деятельности такой организации, но не для продажи, как в рассматриваемом случае.

Одним из принципов, закрепленных в ст. 3 Федерального закона N-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", названа передача государственного или муниципального имущества религиозного назначения исключительно в собственность религиозных организаций.

Пунктом 2 ст. 129 ГК РФ установлено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Статьей 10 Федерального закона N327-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" установлено, что религиозная организация обязана использовать переданное имущество религиозного назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации и целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом (ч. 1).

В соответствии с п. 42 Устава ФИО1 ФИО3, Священный ФИО16 ФИО3 устанавливает Единый порядок владения, пользования и распоряжения недвижимым и особо ценным движимым имуществом ФИО5 и ее канонических подразделений.

Согласуется или нет с таким порядком отчуждение спорного имущества религиозного назначения судом первой инстанции выводов сделано не было, соответственно, приведенные доводы истца оставлены судом без должной правовой оценки.

Не усматривая оснований для признания договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции счел, что отсутствие в таком договоре указания о расположении спорных помещений в здании, являющемся объектом культурного наследия, не влечет за собой таких последствий.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Требования к существенным условиям договоров по распоряжению объектами культурного наследия регламентированы нормами Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 48 Закона N 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное ст. 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

Согласно п. 10 ст. 48 Закона N 73-ФЗ договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных п. п. 1 - 3 ст. 47.3 настоящего Федерального закона в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

Как указано выше, спорный объект с ДД.ММ.ГГГГ включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являющийся общедоступным, как для участников гражданских правоотношений, так и для регистрационных органов.

Таким образом, при переходе права собственности на объект культурного наследия договор, предусматривающий передачу права собственности, должен содержать требования, изложенные в п. 7 ст. 48 Закона N 73-ФЗ.

В случае же отсутствия охранного свидетельства либо приравненных к нему документов отнесение объекта к числу объектов культурного наследия предполагает наличие в договоре существенных условий, возлагаемых п. 10 ст. 48 Закона N 73-ФЗ на собственников.

То обстоятельство, что информация об обременениях, ограничениях прав собственника объекта культурного наследия в ЕГРН не вносилась, и не было оформлено охранное обязательство на объект в соответствии с положениями ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ, само по себе, не ставит под сомнение отнесение спорного имущества к объектам культурного наследия и не освобождает стороны договора от обязанностей, предусмотренных указанным законом.

В рассматриваемом случае отнесение спорного объекта недвижимости к объектам культурного наследия распространяет на него требования к существенным условиям договора при отчуждении, предусмотренные п. 10 ст. 48 Закона N 73-ФЗ.

Между тем, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, нормы права, подлежащие применению, исходя из заявленных требований, не определил, оспариваемый договор оценки на предмет наличия всех существенных условий предъявляемых к договорам купли-продажи объектов культурного наследия не оценил.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не устранил нарушения допущенные судом первой инстанции.

Нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи