Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-32652/2021[88-1772/2022-(88-31751/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО13, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Первому Московскому государственному медицинскому университету имени ФИО8 Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский университет) о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 235/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя истца по доверенности - адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика по доверенности ФИО10, ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Первому Московскому государственному медицинскому университету имени ФИО8 Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский университет) (далее - Сеченовский университет) о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачом-ортопедом Сеченовского университета ФИО12 была выполнена операция на левом коленном суставе в соответствии с установленным диагнозом "последствия травмы: разрыв передней крестообразной связки, медиального мениска левого коленного сустава", однако положительный результат достигнут не был, истец была вынуждена провести на том же коленном суставе дополнительные операции в другом медицинском учреждении.

Истец полагала, что сотрудниками ответчика при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ были допущены дефекты оказания медицинской помощи в нарушение требований законодательства в сфере охраны здоровья, что привело к возникновению длительной психотравмирующей ситуации, изменившей ее образ жизни и причинившей ей физические и нравственные страдания, и просила взыскать с Сеченовского университета компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, а также судебные расходы оплату услуг эксперта в размере 100 000 руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью по поводу последствий травмы - разрыва передней крестообразной связки, медиального мениска левого коленного сустава, где ей была выполнена хирургическая операция по реконструкции поврежденной крестообразной связки: "артроскопическая ревизия левого коленного сустава с выполнением пластики передней крестообразной связки свободным аутотрансплантатом из сухожилий подколенных сгибателей (взятых справа), нотч-пластики, шва-рефиксации заднего рога медиального мениска (Fast-Fix 360-1)".

Судами также установлено, что спустя несколько месяцев после выписки у ФИО1 проявились осложнения в виде "циклоп-синдрома", она была вынуждена провести дополнительные операции в другом медицинском учреждении.

Основанием для отказа в удовлетворении иска, послужили выводы суда первой инстанции о том, что медицинская помощь истице оказана ответчиком с соблюдением требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а указанные в исковом заявлении последствия оказания медицинской помощи (проведение дополнительных операций) не являются недостатками и не свидетельствуют о некачественном оказании медицинской помощи.

При этом, районным судом принято в качестве допустимого достоверного доказательства заключение комиссии экспертов ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России N, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В этом заключении экспертами сделаны выводы о том, что диагноз ФИО1 - "разрыв передней крестообразной связки, медиального и латерального менисков левого коленного сустава" Сеченовским университетом установлен правильно, решение об оперативном лечении принято обоснованно, проведенная ФИО1 в Сеченовской университетской клинике ДД.ММ.ГГГГ операция по восстановлению передней крестообразной связки выполнена обоснованно, технически верно, а развившийся в послеоперационном периоде "циклоп-синдром" обусловлен артрофиброзом, является известным осложнением после пластики передней крестообразной связки и не может расцениваться как дефект оказания медицинской помощи. Недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ФИО1 в Сеченовской университетской клинике не выявлено. Диагностированные в послеоперационном периоде осложнения, развившиеся на фоне уже имевших место до операции патологических изменений в суставе (формирующийся деформирующий артроз, синовит, умеренные дегенеративные изменения, киста Бейкера) в виде "циклоп-синдрома", болевого синдрома и отека левого коленного сустава могут быть обусловлены как индивидуальными особенностями организма (склонность к рубцеванию), так и неправильной реабилитацией (неадекватные избыточные нагрузки и т.п.) и в причинно-следственной связи с проведенной ДД.ММ.ГГГГ операцией не состоят.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе истец настаивала на доводах своего иска о причинении ей нравственных страданий в связи с применением ответчиком ненадлежащих методов лечения. По мнению ФИО1, положенное в обоснование решения суда заключение комиссии экспертов, не отвечает требованиям объективность, полноты и всесторонности исследования, содержит недостоверные выводы о состоянии ее здоровья после проведенной операции, а представленные ею медицинские документы, подтверждающие ее доводы, не получили объективной оценки со стороны суда, оставившего без внимания факты внесения врачами ответчика недостоверных сведений в медицинскую документацию о периоде лечения ФИО1 с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. в то время как ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из лечебного учреждения.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской? Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в судебных актах сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов заключения комиссии судебных экспертов, суды правомерно признали его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, медицинскую документацию, представленную сторонами по делу. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у судов не имелось.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В суде первой и апелляционной инстанции истец и ее представитель не воспользовались правом обратиться к суду с ходатайствами о назначении по делу повторной или дополнительной судебной медицинской экспертизы, равно как и с заявлением в порядке статьи 186 ГПК РФ о подложности медицинской документации, представленной ответчиком.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Они, заявлялись в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в заседании суда кассационной инстанции утверждения представителя истца о том, что дело было рассмотрено по существу судами первой и апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности представить дополнительные доказательства своих требований, опровергаются материалами дела.

Из дела видно, что районным судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания истца, которая была признана извещенной о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118, 119 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца судом первой и апелляционной инстанции правильно применены указанные нормы закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Само по себе неполучение ФИО1 судебных извещений о времени и месте судебного заседания районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, правомерно не было признано судами препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ, статей 113, 118, 119 ГПК РФ такие судебные извещения, направленные судом истцу по имеющемуся в деле адресу месту жительства, но не полученные им по зависящим от нее причинам, правомерно были признаны судами доставленными этому участнику процесса.

В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ истец не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от нее обстоятельств, не позволивших ей своевременно получить судебные извещения в форме заказных писем.

Таким образом, судами в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи