Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-32653/2021[88-1771/2022-(88-31750/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2461/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО "реСтор" смартфон Apple iPhone 6 Plus, за 53990 руб.

В иске указано, что в мае 2019 г. в этом технически сложном товаре выявился недостаток, препятствующий его использованию по назначению, в виде не срабатывающего тачскрина. По результатам диагностики, проведенной продавцом товара ООО "реСтор" ДД.ММ.ГГГГ, указанный недостаток подтвердился, указано на необходимость проведения негарантийного сервисного обслуживания - платной замены дисплейного модуля. По заказу истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Хонест" проведено экспертное исследование, установившее, что причиной недостатка смартфона в виде отсутствия реакции сенсорного дисплея на нажатие, является производственный дефект сенсорного дисплея, устранить который возможно путем замены сенсорного дисплея. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "реСтор" отказало в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков товара. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО "реСтор" рекомендовало истцу обратиться к изготовителю товара с претензией возврате денежных средств за некачественный товар в связи с возникновением в нем недостатка по истечению гарантийного срока. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭППЛ РУС" отказало в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков качества спорного смартфона, переданного истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ на проверку его качества, сославшись на отсутствие в спорном товаре каких-либо дефектов. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 53990 руб, ответчиком исполнена не была.

В тот же день истец направил по почте в торговую точку ответчика в ТРЦ "Европейский" претензию, в которой просил провести проверку качества смартфона, выразив готовность представить его для проведения такой проверки. Эта претензия ответчиком исполнена не была. В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 13, 15, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просил суд взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере N руб, неустойку за неисполнение указанных требований покупателя в размере N руб, компенсацию морального вреда в размере N руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также расходы на диагностику в размере N руб, на получение заключения эксперта в размере N руб, а также на оплату услуг представителя в размере N руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО9 просила отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе судей, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции признали установленными указанные в иске обстоятельства заключения между сторонами по делу договора купли-продажи смартфона ДД.ММ.ГГГГ, обращений ФИО1 за переделами гарантийного срока к продавцу товара ООО "реСтор" и уполномоченному представителю изготовителя товара ООО "ЭППЛ РУС" в период с июля 2019 г. по июль 2020 г. с требованиями об устранении в нем недостатков качества в виде отсутствия реакции сенсорного дисплея на нажатие, а также о возврате денежных средств за некачественный товар, которые в досудебном порядке удовлетворены не были.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС". В заключении эксперта этой организации сделаны выводы об отсутствии в представленном истцом смартфоне Apple iPhone 6 Plus, IMEI N, каких-либо недостатков (дефектов).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном технически сложном товаре не имеется производственных недостатков качества, с которыми пункт 2 статьи 475 ГК РФ, статьи 18, 19 Закона о защите прав потребителей связывают право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств от изготовителя товара.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе представитель истца настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО1 продажей технически сложного товара ненадлежащего качества, производственные недостатки которого проявились по истечению двух лет с момента передачи покупателю, ответственность за которые в силу статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей возложена на изготовителя товара. По мнению кассатора, положенное в основу решения суда заключение судебного эксперта выполнено с грубыми нарушениями методики исследования, содержит неверные по существу выводы об отсутствии недостатков товара, оно не получило объективной оценки со стороны судов, которые оставили без внимания представленное истцом заключение независимого эксперта ООО "Хонест" от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившее наличие в смартфоне производственного недостатка качества, который проявился вновь после возвращения товара истцу после проведения судебной экспертизы.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, с которыми не может не согласиться суд кассационной инстанции.

При разрешении спора судами верно применены общие нормы статей 469, 470, 475-477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальные нормы статей 4, 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пунктов 13, 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на существо принятого решения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания. Выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 87 ГПК РФ, спор о защите прав потребителя по существу разрешен верно.

Суды обоснованно исходили из того, что в силу статей 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, статьи 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства наличия в проданном товаре недостатков качества, выявленных за пределами его гарантийного срока, лежала на потребителе. Таких бесспорных доказательств ФИО1 не представил ни в районном, ни в городском суде.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов заключения судебного эксперта, поддержавшего свое заключение в заседании районного суда, суды правомерно признали его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследовании экспертом спорного товара и материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В суде первой и апелляционной инстанции истец и его представитель не воспользовались правом обратиться к суду с ходатайствами о назначении по делу повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Они, заявлялись в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи