Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-32658/2021[88-1269/2022-(88-31231/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО11 ФИО1

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации об обязании устранить недостатки переданного по договору купли-продажи имущества, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО15. и его представителя ФИО8, ФИО9 - представителя Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика безвозмездно устранить обнаруженные при передаче товара покупателю недостатки товара, переданного не в согласованном сторонами комплекте, доукомплектовав демилитаризованные шасси: двигателем и его системами; трансмиссией с механизмами передач и поворота; бортовыми редукторами; системой тормозов; системами и приводами управления; подвеской, пневматическими рессорами и пневматическими системами; системами управления, электрооборудования и пожаротушения; аппаратурой внутренней связи; световыми приборами; оптическими приборами наблюдения; сиденьям и для размещения экипажа, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000, 00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб..

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации об обязании устранить недостатки переданного по договору купли-продажи имущества, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 09 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации и победителем торгов ФИО2 был заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N- N, предметом которого указано являющееся собственностью Российской Федерации и закрепленное на праве оперативного управления за войсковой частью 93603 высвобождаемое движимое военное имущество: демилитаризованное шасси БМД-3 в количестве 4-х шт, указанное в Приложении N к указанному Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В пункте 1.4 Договора указано, что покупатель ознакомлен с физическим состоянием передаваемого имущества и не имеет связанных с ним претензий.

Итоговая цена продажи определена по итогам торгов и составляет 743 400 руб, в том числе НДС (20%) в размере 123 900 руб. (п.2.1 договора).

Согласно приложению N к договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, приобретаемое истцом военное имущество 1992-1994 годов выпуска, имеет износ 80%.

В п.4.3 договора предусмотрено, что обязанность покупателя принять имущество считается исполненной после подписания продавцом и покупателем акта приема- передачи.

В материалы дела представлен счет-наряд N без даты, с указанием, что действителен до ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем командира войсковой части 93603, Врио начальника управления (ремонта БТВБ, ВАТ), начальником службы (утилизации БТВТ, ВАТ), а так же истцом.

Из текста указанного документа следует, что начальник склада выдал недвижимые материальные объекты: 4 единицы демилитаризованных шасси БМД-3, указана стоимость каждого, заводские номера и дата выпуска; оплаченная покупателем общая сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 743 400 руб..

Согласно имеющейся в счет-наряде N приписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, получены корпус, гусеничные ленты, ходовая часть.

По запросу суда в материалы дела представлен Акт N о приеме - передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со сведениями о передаваемых объектах, (т.1 л.д.182).

Акт подписан комиссией, назначенной приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ N, осмотревшей объекты нефинансовых активов: председателем комиссии - заместителем командира батальона по вооружению; членами комиссии - начальником автомобильной службы и командиром роты.

В указанном Акте N, составленном ДД.ММ.ГГГГ отражена краткая индивидуальная характеристика объектов: перечислено по 12 деталей на каждое шасси, в том числе двигатели в сборе, 4 механизма передачи и поворота.

В материалы дела представлена направленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки и передать недостающие комплектующие, а в случае невозможности устранить недостатки, заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующего договору.

Изложенные в претензии требования Ответчик, не выполнил.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела Акт экспертного исследования ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с выводам которого в стандартную комплектацию объектов, идентифицируемых как "демилитаризованное шасси БМД-3" входят корпуса, узлы, блоки, агрегаты, приборы, детали и элементы, обеспечивающие их функционирование в небоеспособном состоянии; в исследуемых демилитаризованных, шасси БМД-3 отсутствуют двигатель и его системы; трансмиссия с механизмами передач и поворотов; бортовые редукторы; система тормозов; система и приводы управления: подвеска, пневматические рессоры и пневматические системы; системы управления, электрооборудования и пожаротушения; аппаратура внутренней связи; световые приборы; оптические приборы наблюдения; сиденья и для размещения экипажа. Объекты, обозначенные в приложении N к договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N- N как демилитаризованные шасси БМД-3 ими не являются, так как подверглись разборке и предварительной утилизационной подготовке и данные объекты можно идентифицировать как ВВТ (боевые машины десанта БМД-3), подлежащие утилизации (т.1 л.д.78-96).Ответчиком представлен в материалы дела отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ОО "АФК - Аудит", согласно выводам которого, рыночная стоимость демилитаризованных шасси составила 177 000 руб, общая стоимость - 708 000 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 309, 310, 454, 455, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что заключение эксперта, представленного истцом носит теоретический характер, составлено после заключения договора и составления акта приема - передачи демилитаризованных шасси, не является подтверждением комплектации товара, поскольку осмотр и оценка товара производились до их продажи, выводы оценки сомнений не вызывают, при этом в заключении оценки отсутствуют перечисленные в иске детали; указанная в отчете комплектация соответствует заключенному договору и приложению к нему; не нашли подтверждения доводы истца по иску.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО2 заслуживают внимания, поскольку оспариваемые судебные акты не соответствуют требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" дано разъяснение, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона, на которые так же ссылалась судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 27 апреля 2021 года, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, не выполнены.

Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; поскольку допущено нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оценка доказательствам, представленным в материалы дела сторонами, в том числе и по запросу суда, должна быть дана всесторонняя, полная, объективная и непосредственно, с установлением достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Так, как было указано выше, в Акте N, составленном ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами до передачи объектов недвижимости покупателю, отражена краткая индивидуальная характеристика объектов: перечислено по 12 деталей на каждое шасси, в том числе двигатели в сборе, 4 механизма передачи и поворота.

Однако судами, не принято во внимание содержание указанного акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ (до передачи имущества истцу) и приписки покупателя в счет-наряде N о комплектации переданных только ДД.ММ.ГГГГ димилитаризированных шасси: не установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Так, не установлено достоверно, когда и какое было принято решение в отношении спорных объектов: демилитаризация, которая не исключает дальнейшего использования техники не по первоначальному назначению либо подготовка к утилизации; в какой комплектации спорные демилитаризированные шасси были переданы на торги, соответствует ли она комплектации переданных покупателю.

Изложенное противоречит пункту 1.4 Договора, где указано, что покупатель ознакомлен с физическим состоянием передаваемого имущества и не имеет связанных с ним претензий. Указанное обстоятельство: когда покупатель был ознакомлен с физическим состоянием передаваемого имущества, учитывая, что претензии были высказаны покупателем только в момент передачи имущества, судами не установлено, оценка не дана.

Для установления указанных обстоятельств в рамках своих полномочий суд апелляционной инстанции вправе был распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства, в случае необходимости, в подтверждение своих доводов, но не сделал этого.

Из изложенного следует, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение норм процессуального права, а так же материального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что ранее указанные в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 27 апреля 2021 года недостатки судом апелляционной инстанции не были устранены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суда г. Москвы.

Председательствующий

Судьи