Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32669/2021[88-1951/2022-(88-31939/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июля 2021 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Моторс" к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайт Моторс" (далее - ООО "Юнайт Моторс") обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 66 406 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 103 руб. 29 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб..

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 апреля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены, со ФИО8 в пользу ООО "Юнайт Моторс" взыскана стоимость выполненных работ в размере 66 406 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 103 руб. 29 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 руб..

В кассационной жалобе ФИО8 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации N N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак N полис Премиум серии N N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусмотрены риски: угон транспортного средства без документов и ключей; ущерб; форма возмещения - натуральная, выбор СТОА осуществляется Страховщиком из числа СТОА, с которыми у Страховщика заключен договор; страховая сумма 1 878 900 руб.; страховая стоимость автомобиля 1 878 900 руб..

Кроме того, по условиям данного договора предусмотрено страхование пассажиров и водителя от несчастных случаев по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая; страховая сумма - 500 000 руб..

Страховая премия оплачена в размере 56 365 руб..

ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Участники ДТП: водители страховое событие оформили Извещением о дорожно-транспортном происшествии, без привлечения уполномоченных правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по КАСКО о наступлении страхового случая и выдаче направления для ремонта на СТОА официального дилера "адрес", приложив указанное извещение.

Из представленного в материалы дела предварительного акта осмотра автомобиля следует, что Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, в котором были отражены видимые повреждения транспортного средства и определен предварительный характер и объем необходимых ремонтных воздействий: окраска облицовки переднего бампера, ремонт/ окраска переднего левого крыла, замена расширителя переднего левого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юнайт Моторс" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор N, а ДД.ММ.ГГГГ - Дополнительное соглашение к нему, по условиям которого ООО "Юнайт Моторс" приняло на себя обязательство по производству восстановительного ремонта повреждений транспортных средств (далее - ТС), полученных в результате наступления страхового случая, застрахованных в СПАО "Ингосстрах" на основании "направления на ремонт", а СПАО "Ингосстрах" обязалось после окончания ремонта и приемки страхователем его результатов, оплатить ООО "Юнайт Моторс" произведенные работы с учетом стоимости использованных запасных частей и материалов.

В силу п. 2.3. договора стоимость ремонта поврежденного ТС, включая стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для диагностики и т.д, с учетом устранения скрытых повреждений, не может превышать "лимит ответственности" заказчика.

При обнаружении в процессе ремонта на СТОА скрытых дефектов ТС, не указанных в "направлении на ремонт", а также при необходимости дополнительного согласования номенклатуры и трудоемкости отдельных работ (операции), номенклатуры и стоимости запасных частей (материалов) исполнитель до начала; проведения данных работ обязан направить заказчику Акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (п. 2.8 договора).

В выданном СПАО "Ингосстрах" ФИО1 направлении на ремонт с отметкой о его действительности до ДД.ММ.ГГГГ, указано, что направляется на ремонт автомобиль страхователя ФИО1, N полиса А1126708463 приемка транспортного средства и подписание Акта приема -передачи осуществляется его владельцем; так же указан лимит ответственности СПАО "Ингосстрах" в размере 100 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" (заказчиком) и ООО "Юнайт Моторс" (исполнителем) была оформлена заявка на работы N.

В заверенной ООО "Юнайт Моторс" копии заказ - наряда N, составленном ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АМТС и стоимость материального ущерба указана в размере 166406 руб.; документ подписан лицом, составившим расчет, и собственником (т.1 л.д.8).

Согласно заверенной ООО "Юнайт Моторс" копии акта выполненных работ по заказ - наряду N, выполненные работы соответствуют перечню работ в заказ-наряде, все работы выполнены полностью и в срок, указано, что ФИО1 подтверждает, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству, срокам исполнения ремонта к Страховщику и СТОА не имеет.

В представленном в материалы дела заверенной СПАО "Ингосстрах" копии Акта обнаружения (согласования) скрытых повреждений/дополнительных затрат к направлению на ремонт N без даты с перечнем установленных скрытых повреждений, отсутствуют подписи сотрудника СТОА, не указано принятое СК решение, имеются отметки "Согласовано" напротив наименования каждого повреждения, при этом не заполнена графа "Осмотром, производившимся в присутствии _____".

В материалы дела представлен Акт разногласий по поступившим счетам, с отметкой, что отправлено ДД.ММ.ГГГГ, между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Юнайт Моторс", где указано: к оплате 100 000 руб, отказано - 66 406 руб..

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" получателю ООО "Юнайт Моторс" перечислило 100 000 руб, указав назначение платежа: возмещение автокаско а/м MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак А005УС37, по полису N А1126708463, счет N, не N (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юнайт Моторе" направило ФИО1 претензию с требованием произвести оплату стоимости ремонта автомобиля в размере 66 406 руб, которая оставлена без ответа.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 211, 395, 702, 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что лимит ответственности по договору добровольного страхования при оформлении документов без уполномоченных органов составляет 100 000 руб, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля превысила лимит страхования 100 000 руб, ответчик от проведения ремонта не отказался, выполненные работы принял без претензий; СПАО "Ингосстрах" является заказчиком по заключенному договору подряда в части стоимости работ по восстановительному ремонту в пределах лимита ответственности страховой компании по договору страхования, ответчик является заказчиком по договору в части выполнения истцом работ по восстановительному ремонту, превышающей лимит ответственности страховщика, в виду чего ответчик обязан произвести оплату выполненных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования (договор КАСКО) ФИО1 выдан страховой Полис Премиум Серии АА N с лимитом страхования по риску "Ущерб" в размере 1 878 900 руб..

ФИО1 подано в страховую компанию заявление по КАСКО.

Однако, направление на ремонт и оплата произведена страховой компанией по страховому полису с иным номером: N N, счет N (т.1 л.д.10, 50).

Страховой полис с N с копией выплатного дела, приобщенного судом по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах", в материалы дела не представлен, представлена копия страхового Полиса Премиум Серии АА N.

Изложенному не дана какая-либо оценка, не установлено был ли заключен между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" и какой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выдан страховой полис N N, если был заключен.

Мотивируя свои выводы об удовлетворении иска, суды ссылались на об ограниченном лимите страхования в размере 100 000 руб, что предусмотрено положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), судами не приняты во внимание условия заключенного между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" договора добровольного страхования транспортного средства, а так же пассажиров и водителя, что заявление ФИО1 подано по договору КАСКО, подтверждением заключения которого является страховой полисом Полис Премиум Серии АА N с лимитом страхования по риску "Ущерб" в размере 1 878 900 руб, что возникшие в результате указанного договора правоотношения сторон не регулируются положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Кроме того, страховым Полисом Премиум Серии АА N с лимитом страхования по риску "Ущерб" в размере 1 878 900 руб, ограничения в выплатах при наступлении страхового случая, в том числе франшиза, не предусмотрены.

При изложенных обстоятельствах, выводы о том, что СПАО "Ингосстрах" является заказчиком по заключенному договору подряда в части стоимости работ по восстановительному ремонту в пределах лимита ответственности страховой компании по договору страхования, а ответчик является заказчиком по договору в части выполнения истцом работ по восстановительному ремонту, превышающей лимит ответственности страховщика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат материалам дела, поскольку не установлено, по какому договору страхования, предусматривающему лимит 100 000 руб. при оформлении извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с признанием вторым участником ДТП своей вины, СПАО "Ингосстрах" выдавалось направление на ремонт со ссылкой страховой на полис N N, а по окончании ремонта произвел по указанному полису оплату ремонта в пределах лимита в 100 000 руб..

Не дана оценка условиям страхования в соответствии с представленным в материалы дела Приложением N, являющегося неотъемлемой частью страхового Полиса Премиум Серии АА N с лимитом страхования по риску "Ущерб" в размере 1 878 900 руб, что страховая выплата по Договору может осуществляться в денежной форме (в зависимости от условий, предусмотренных договором) Условия осуществления страховой выплаты в натуральной форме по договору страхования транспортных средств определяется статьей 08 Правил страхования автотранспортных средств, статьей 53 Правил страхования автотранспортных средств от поломок и соответствующими условиями Договора. Выбор организации для выплаты в натуральной форме (продавца/исполнителя/подрядчика) производит Страховщик, если иное прямо не предусмотрено Договором. При недостаточности суммы страховой выплаты для возмещения вреда в натуре и при отсутствии согласия получателя страховой услуги на доплату разницы между стоимостью возмещения вреда в натуре и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме.

Доводы ответчика, что заказ - наряд N и акт выполненных работ по нему подписывал как собственник автомобиля, а заказчиком являлась страховая компания соответствуют содержанию указанных документов, с связи с чем, при изложенных выше обстоятельствах вывод судов, что в превышающей 100 000 рублей стоимости ремонта ФИО1 является заказчиком, что оплата ремонта в превышающей лимит сумме согласован со ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так же в материалах дела отсутствует Акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, предусмотренный п. 2.8 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Юнайт Моторс" договора.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" дано разъяснение, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона не выполнены.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

Председательствующий

Судьи