Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32670/2021[88-1948/2022-(88-31936/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк"

на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 сентября 2021 года

гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82632, 68 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678, 98 руб..

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 006, 20 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411 руб.; в удовлетворении остальной части в исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 48470 руб. под 22% годовых.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца, не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязан уплачивать банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40- 154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности по договору конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование N, датированное ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы основного долга по кредитному договору в размере 34184 руб, с указанием, что в размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Однако заемщиком указанное требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N21 судебного района Советского районного суда г. Рязани 06 сентября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2020 года судебный приказ был отменен. С исковым заявлением истец братался в суд 13 февраля 2021 года.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 819, 810, 196, 200, 204, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные постановлением Пленума Верховного. Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая условия кредитного договора и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применил его к просроченным процентам и штрафным санкциям на просроченные проценты за период до 02 октября 2016 года и взыскал указанные выше суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи