Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-32686/2021[88-1861/2022-(88-31842/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жерненко Е.В., рассмотрев гражданское дело N (номер дела суда первой инстанции) по иску Кравцовой К. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Клиник Про" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Кравцовой К. Ю. на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью "Клиник Про" в пользу Кравцовой К. Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате некачественно оказанной услуги в размере 30000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Клиник Про" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1250 рублей.

В кассационной жалобе Кравцова К.Ю. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 137, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в указанном судами размере. Выводы судов мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела. Оснований для изменения размера материального ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца, не имеется.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебных актов не являются.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцовой К. Ю. - - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Жерненко

Копия верна: Судья Е.В. Жерненко