Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32699/2021[88-1850/2022-(88-31831/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО10 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-409/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились с исками к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в июне - августе 2019 года перечислили на банковскую карту ответчика различные суммы. Ввиду доверительных отношений с ФИО3 какой-либо договоры в связи с передачей денежных средств оформлены не были, ответчик в устной форме обязался возвратить денежные средства, однако до настоящего времени не возвратил.

ФИО1 просил взыскать с ФИО3 500 000 руб, ФИО4 - 300 000 руб, ФИО2 - 201 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Определением Солнцевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исков отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против доводов кассационной жалобы, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на банковскую карту ФИО3 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, не представлено письменного договора займа и расписок, в сведениях о переводах денежных средств назначение платежа не указано, не представлено доказательств перевода истцом денежных средств во исполнение кого-либо обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства переданы истцами во исполнение несуществующего обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенной правовой нормы следует, что на получателя денежных средств возлагается обязанность доказать, что денежные средства получены за исполнение какого-либо обязательства, в целях благотворительности или в дар.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что с истцами лично не знаком, в долг денежные средства не брал, осуществленные истцами переводы денежных средств на банковскую карту ответчика являлись оплатой за предоставленные ответчиком ФИО8 услуги в вопросах строительства.

Суд первой инстанции указал, что изложенные ответчиком обстоятельства подтвердил в суде свидетель ФИО9

Однако выводы суда первой инстанции не соответствуют показаниям свидетеля ФИО9, который сообщил о договоренности между

ФИО3 и Бутенко, неофициальным руководителем компании

"Сд-лайф", о перечислении вознаграждения за участие в проекте, при этом не упоминал истцов в качестве участников такой договоренности (л.д. 54-55, том 1).

Кроме того, суд первой инстанции не допросил ФИО8, которого ФИО3 назвал в качестве источника перечисления денежных средств, или Бутенко, о котором заявил свидетель ФИО9, не предложил ответчику представить письменные доказательства наличия договоренности о перечислении денежных средств, не установил, какое отношение имеют истцы к договоренности между ФИО3 и указанным ответчиком лицом к перечислению денежных средств.

Таким образом, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены, в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 и апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда в указанной части, подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Солнцевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО2 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи