Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-32706/2021[88-1980/2022-(88-31969/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ТСЖ "Квартал Удачное" к Острём Ольге Зиновьевне о взыскании задолженности по оплате целевых взносов и эксплуатационных услуг, судебных расходов (N) по кассационной жалобе Острём Ольги Зиновьевны, поданной представителем ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка N района Куркино "адрес" от 22.04.2021 и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от 03.09.2021

установил:

ТСЖ "Квартал Удачное" обратилось в суд с иском к Острём О.З. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов и эксплуатационных услуг, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что истец в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 162 ЖК РФ, управляет общим имуществом в комплексе малоэтажных жилых строений, расположенных на единой территории застройки по адресу: "адрес", микрорайон Сходня, квартал "Удачное", о чем свидетельствуют положения п.1.1. и п. 2.1. Устава ТСЖ "Квартал Удачное". Ответчик Острём О.З. в период с февраля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником "адрес", общей площадью 198, 5 кв.м, расположенной в комплексе малоэтажных жилых строений, управление которыми осуществляет истец. Ответчик являлась членом ТСЖ "Квартал Удачное", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению установленных решениями общих собраний членов ТСЖ взносов, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате целевого взноса на содержание поселка, а также целевого взноса на содержание системы водоснабжения за указанный период. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате целевого взноса на содержание поселка, а также по оплате целевого взноса на содержание систем водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 897, 65 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 006, 93 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Куркино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. Представителем истца ТСЖ "Квартал Удачное" в суд кассационной инстанции поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просил отказать в удовлетворении жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению целевых взносов и платы за эксплуатационные услуги, оказываемые ТСЖ "Квартал Удачный" при управлении общим имуществом в комплексе малоэтажных жилых строений. При этом суд также исходил из утвержденных общими собраниями членов ТСЖ "Квартал Удачное" размеров целевых взносов на содержание поселка, систем водоснабжения и водоотведения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в собственности либо аренде ТСЖ "Квартал Удачное" отсутствует система водоснабжения, следовательно, ТСЖ не несет расходов по её эксплуатации; не существует никакого поселка "Квартал Удачное" имущество которого требовало содержания, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил с приведением мотивов, которые нашли свое отражение в судебном постановлении.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства того, земельный участок ответчика территориально относится к территориальному образованию, собственники земельных участков которого создали ТСЖ "Квартал Удачное" для управления и содержания имущества общего пользования. При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры, а также компенсации расходов на содержание имущества общего пользования, определен решением общего собрания ТСЖ, которые недействительным в установленном порядке не признано. Кроме того, факт несения истцом расходов подтвержден договорами на проведение соответствующих работ, платежными документами, актами, карточками счетов, трудовыми договорами и платежными поручениями. При этом в пользовании собственников земельных участков, относящихся к территориальному образованию - комплекс малоэтажных жилых строений находятся объекты инженерной инфраструктуры, созданные для обслуживания жилых домов и земельных участков, которые содержатся и эксплуатируются ТСЖ "Квартал Удачное", и которое, в числе прочего, обеспечивает оказание услуг по организации охраны поселка, содержанию и обслуживанию дорог, уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов.

Доводы ответчика о несоответствии взимаемых истцом денежных средств в счет оплаты целевых взносов на содержание поселка, систем водоснабжения и водоотведения, фактическим затратам истца, основательными быть не могут, поскольку суд исходил из недоказанности этих обстоятельств. Какие - либо данные, ставящие под сомнение расчет задолженности, произведенный истцом на основании утвержденного общим собранием ТСЖ целевого взноса, ответчиком не представлены. Как правильно отмечено судами нижестоящих судебных инстанций, решение собрания членов ТСЖ об утверждении размеров целевых взносов в установленном законом порядке недействительным не признано, какие - либо обоснованные возражения относительно размера понесенных истцом расходов на содержание имущества общего пользования ответчиком не представлено.

Утверждения в жалобе о том, что, исходя из характера спора, оснований и предмета иска, нормы жилищного законодательства не подлежали применению при разрешении спора, отмену судебного постановления повлечь не могут, поскольку судом установлены обстоятельства, указывающие на то, что истцом понесены соответствующие расходы на содержание объектов инфраструктуры общего пользования. Ответчиком, в свою очередь, не представлены бесспорные данные, подтверждающие как факт того, что услуги фактически ответчику не предоставлены, так и то, что размер расходов истцом завышен и не отвечает требованиям разумности. Вопреки мнению автора жалобы применение судом при разрешении спора норм жилищного законодательства в силу отсутствия прямого законодательного регулирования отношений истца и ответчика в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ допустимо. При этом как указано выше, ответчиком нее были представлены убедительные данные, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в той части, что расходы истца чрезмерно завышены, что ставило бы под сомнение баланс интересов истца и ответчика в спорном правоотношении.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, применительно к установленным обстоятельствам дела, с которыми согласиться оснований не установлено.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Куркино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Острём Ольги Зиновьевны - без удовлетворения.

Судья