Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-32710/2021[88-1706/2022-(88-31683/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2353/2021 по иску Байбородина А.П. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Байбородина А.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца - адвоката Шнайдмана Д.Б, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байбородин А.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом произведенных уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 329 600 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2020 года в 10 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак N, под управлением виновника ДТП Бабан А.Э. и автомобиля Мерседес Бенц GLS 400, регистрационный знак N под управлением истца Байбородина А.П. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца - в САО "ВСК".

После ДТП Байбородин А.П. незамедлительно обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра. При приеме документов представитель ответчика сообщил, что выплата будет произведена в денежной форме, после чего Байбородин А.П. приступил к самостоятельному ремонту автомобиля у официального дилера ООО "МБ-Измайлово", где долгое время обслуживает свой автомобиль.

Между тем, 03 августа 2020 года истцом было получено направление на ремонт автомобиля на СТОА с указанием согласованной стоимости ремонта в размере 335 071 руб, направленное ответчиком 23 июля 2020 года.

Согласно составленному ООО А. экспертному заключению N28072020 от 28 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа 344 356 руб, без учета износа 478 750 руб.

На момент получения направления на ремонт, истец уже частично оплатил и восстановил свой автомобиль, устранив видимые повреждения на сумму 237 314, 71 руб. из общей суммы ремонта 585 779, 67 руб.

19 августа 2020 года ответчиком была получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано... Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, однако решением Финансового уполномоченного от 29 декабря 2020 года рассмотрение обращения истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N123-ФЗ.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение с учетом износа на заменяемые запасные части в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО; судом не дана оценка выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 460 100 руб, с учетом износа 329 600 руб.

В заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Байбородина А.П, суды пришли к выводу, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 06 июля 2020 года, а направление на ремонт было направлено в адрес истца 23 июля 2020 года и получено им 3 августа 2020 года, в связи с чем ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, при этом, стороной истца не представлено достоверных и убедительных доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Между тем, судами не учтены обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме.

Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО " Ц.", N 179/21 от 26 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 460 100 руб, с учетом износа 329 600 руб, что свидетельствует о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной Законом об ОСАГО страховой суммы. Согласие истца на доплату за ремонт на станции технического обслуживания в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, выдача направления на СТОА не является надлежащим исполнением Страховщиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора ОСАГО, заключенным между ним и истцом.

Приведенные нормы материального закона не были учтены судами при разрешении настоящего спора. Ущерб потерпевшему не возмещен.

Кроме того, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, в том числе заявлению о страховом возмещении, в котором указано на перечисление суммы страхового возмещения на счет по банковским реквизитам Байбородина А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи