Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-32723/2021[88-1699/2022-(88-31676/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1765/2020 по иску Никифоровой В.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принадлежности имущества, включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по кассационной жалобе Никифоровой В.Н. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифорова В.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принадлежности на праве собственности Масейкину Н.Г, умершему 23.05.1999 г. 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", включении данного имущества в состав наследства, установлении факта принятия ею наследства после смерти дяди - Масейкина Н.Г, признании за ней права собственности на 1/2 доли участка в порядке наследования, а также на весь участок, с учетом уже принадлежащих ей на праве собственности 1/2 доли. В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N. Другая 1/2 доля принадлежит ее дяде по линии матери - Масейкину Н.Г, наследником после его смерти является истица, которая с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, поскольку фактически приняла наследство, вступив во владение, пользование и управление второй половиной участка.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что происхождение Резчиковой Т.Г. и Масейкина Н.Г. от одних и тех же родителей подтверждаются совокупностью доказательств; за Масейкиным Н.Г. решением Подольского городского суда Московской области от 6 августа 1998 года признано право собственности на 1/2 доли спорного земельного участка; судом не рассмотрено требование о признании принадлежащей на праве собственности Масейкину Н.Г. на момент смерти 1/2 доли спорного земельного участка.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Никифорова В.Н. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Другая 1/2 доля участка принадлежала ее умершему дяде Масейкину Н.Г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Никифорова В.Н. (добрачная фамилия Резчикова) является дочерью умершей Резчиковой Татьяны Григорьевны (добрачная фамилия Мосейкина), родителями которой были Мосейкин Г.Д. и Мосейкина М.З..

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 06 августа 1998 г. установлено, что Резчикова Т.Г. и Мосейкин Н.Г. являются сестрой и братом Морозовой М.Г. (добрачная фамилия Мосейкина), после смерти которой в наследство вступили наследники второй очереди: Резчикова Т.Г. и Мосейкин Н.Г.

Указанным решением за Резчиковой Татьяной Григорьевной признано право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 0, 06 га в д. Красная Пахра Подольского района, как наследство после смерти Морозовой М.Г, умершей 06.05.1996 г. За Мосейкиным Николаем Григорьевичем также признано право собственности на 1/2 доли указанного земельного участка как наследство после смерти Морозовой Марии Григорьевны.

На основании решения суда за Резчиковой Т.Г. 31 октября 2001 года зарегистрировано право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020107:55.

После смерти Резчиковой Т.Г. 04 июля 2003 года Никифорова В.Н, 16 февраля 2004 года приняла наследство по закону и за ней 5 октября 2009 года зарегистрировано право собственности на 1/2 доли спорного земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенного по. адресу: "адрес". Другая 1/2 доли земельного участка принадлежала Масейкину Н.Г, умершему 23.05.1999 г. После смерти дяди земельный участок обрабатывала и пользовалась им Никифорова В.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не принял во внимание решение Подольского городского суда Московской области от 06 августа 1998 г, установившего факт родственных отношений между матерью Никифоровой В.Н. - Резчиковой Т.Г. и ее братом Мосейкиным Н.Г, за которыми было признано право собственности на спорный земельной участок по 1/2 доли за каждым.

В связи с разницей в написании фамилии Масейкин и Мосейкин Никифорова В.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности земельного участка Масейкину Н.Г. и включении имущества в состав наследства.

В соответствии со статьями 218 и 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя, к которым относится Никифорова В.Н.) наследуют по праву представления.

Суд указал, что в нарушение требований статьи 49 Федерального закона N218-ФЗ истцом не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие, что 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020107:55 принадлежит Масейкину Н.Г. А также критически отнесся к решению от 06 августа 1998 г. о признании права собственности на 1/2 доли участка за Резчиковой Т.Г. и Мосейкным Н.Г.

При этом судом не было учтено, что решением суда фактически установлены родственные отношения между Резчиковой Т.Г. и Масейкным Н.Г, за Мосейкиным Н.Г. и Резчиковой Т.Г. было признано право собственности на наследственное имущество после смерти их сестры Морозовой М.Г.

Никифорова В.Н. в своем заявлении просила установить факт принадлежности Масейкину Н.Г. на момент его смерти 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N. Данный вопрос судом разрешен не был.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Суд данное разъяснение не принял во внимание.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379, 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Троицкий районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи