Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32732/2021[88-1959/2022-(88-31948/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", просил взыскать с ответчика часть суммы страховой премии в размере 88 364, 311 руб, штраф в размере 44 182, 15 руб, судебные расходы на представителя в размере 34 000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево г. Москвы от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево г. Москвы от 27 апреля 2021 года отменено, принято новое, которым

с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы сумма страховой премии в размере 88364, 31 руб, штраф в размере 44182, 15 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб.;

с САО "ВСК" в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 2850, 92 руб..

В кассационной жалобе САО "ВСК" просило апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение мирового судьи, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" был заключен договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена, что подтверждается квитанцией N, а также кассовым чеком об оплате на сумму 89343, 39 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в САО "ВСК" с заявлением о возврате части страховой премии по договору страхования N. От САО "ВСК" ответа на заявления не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить часть страховой премии в размере 88364, 31 руб..

САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца, что для досрочного расторжения договора страхования необходимо предоставить письменное заявление с указанием корректного номера договора страхования N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца к ответчику в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а также отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, при этом, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, и исходил из того, что объективных и достоверных доказательств нарушения прав истца, со стороны ответчика, суду представлено не было, при этом указал, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих оплату страховой премии САО "ВСК" именно ДД.ММ.ГГГГ и позволяющих достоверно установить факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора страхования N, что подтверждается ответом АО "Альфа-Банк" на судебный запрос, из которого следует, что ФИО1 перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 343, 39 руб. с открытых на его имя счетов не осуществлялся, денежные средства в размере 89 343, 39 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения и отказе в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Вместе с тем, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату страховой премии по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи, поскольку истцу в качестве подтверждения оплаты договора страхования была выдана квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 343, 39 руб, подлинность данной квитанции и кассового чека, никем не оспорена, а сам факт оплаты страхового полиса, ответчиком не отрицается. Напротив, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 44 182, 15 руб..

С учетом принципа разумности, категории дела, фактического участия представителя в судебном разбирательстве взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб..

Суд кассационной инстанции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы страховой организации о несоответствии взысканных штрафных санкций принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о завышенном размере определенных ко взысканию расходов на услуги представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и других значимых обстоятельств.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора ранее был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья