Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-32734/2021[88-1493/2022-(88-31465/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции "адрес" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N САО" об обязании предоставить документацию по запросу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2251/2020)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N САО" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ответчика ООО "Ремонтно-строительное управление N САО" ФИО3 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица ФИО5, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственная жилищная инспекция "адрес" (далее - Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N САО" (далее также - ООО "РСУ N САО") об обязании предоставить документы и письменные пояснения по запросу N ГР-02-4971/19 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении обращения N ГР-02-4971/19 собственника помещения многоквартирного дома по адресу: "адрес", Онежская ул, "адрес", корпус 4, по вопросу подделки подписи в протоколе общего собрания собственников помещений "адрес" корпус 4 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Мосжилинспекцией ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "РСУ N САО" был направлен запрос за N ГР-02-4971/19 о предоставлении информации, полученный ООО "РСУ N САО" ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с запросом обязанность по предоставлению документов должна быть исполнена в течение 10 рабочих дней с момента получения запроса. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос Мосжилинспекции управляющая организация ООО "РСУ N САО" документы по запросу от ДД.ММ.ГГГГ ЖГР-02-4971/19 не представила, сославшись в своем письме (от ДД.ММ.ГГГГ исх. N) на отсутствие запрашиваемых документов. В связи с тем, что информация по направленному запросу не была представлена, Инспекцией в отношении ООО "РСУ N САО" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка N вынесено постановление о привлечении ООО "РСУ N САО" к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. На момент подачи искового заявления запрашиваемая информация от ООО "РСУ N САО" в Инспекцию не представлена.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Государственной жилищной инспекции "адрес" удовлетворены.

На Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N САО", ИНН 7743066597, расположенное по адресу: 125413, Москва, "адрес", возложена обязанность предоставить в адрес Жилищной инспекции по Северному административному округу, по адресу: Ходынский бульвар, "адрес", документы и письменные пояснения по запросу ГР-02-4971/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО "РСУ N САО", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на неисполнимость принятых по делу судебных постановлений; утверждает, что требуемые истцом документы у ответчика отсутствуют и переданы в "адрес".

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца Мосжилинспекции, представители третьих лиц "адрес", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", третье лицо ФИО6, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией "адрес" в рамках проверки обращения N ГР-02-4971/19 собственника помещения многоквартирного дома по адресу: "адрес", Онежская ул, "адрес", корпус 4, по вопросу подделки подписи в протоколе общего собрания собственников помещений "адрес", корпус 4 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N направлен запрос ООО "РСУ N САО" N ГР-02-4971/19 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений (информации), а именно: протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" корпус 4 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N; уведомлений о проведении общего собрания с указанием повестки дня общего собрания; реестра вручения уведомления под роспись собственника/отправки почтовым сообщением уведомления о проведении общего собрания, с отметкой почтового отделения; листа регистрации собственников помещений, присутствовавших на общем собрании; бюллетени (решения) каждого собственника, принявшего участие в голосовании; доверенностей, выданных третьим лицам для представления интересов собственников помещений на голосовании.

Данный запрос получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнен.

Инспекцией в отношении ООО "РСУ N САО" составлен протокол N С-2396/19 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, который был направлен по подведомственности в судебный участок мирового судьи N.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РСУ N САО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями п. 4.2, п. 1 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 1.12.3 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией "адрес" государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об удовлетворении заявленных Мосжилинспекцией исковых требований, при этом исходили из того, что возложенная на ООО "РСУ N САО" обязанность по предоставлению Мосжилинспекции по её запросу сведений (информации), документов ответчиком не исполнена.

Суды отклонили как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии в ООО "РСУ N САО" истребуемых документов, местом хранения которых является "адрес", указав, что данные доводы не освобождают ответчика от обязанности выполнения запросов государственного органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор) в рамках проведения проверки по факту обращения гражданина; сотрудники ООО "РСУ N САО" не были лишены возможности обратиться самостоятельно в компетентные органы об истребовании документов, что сделано ими не было, сведений об обращениях не представлено, равно как и не представлено сведений об отказе в выдаче документов.

Суды также отметили, что действия Мосжилинспекции по истребованию документов неправомерными не признаны, в свою очередь ООО "РСУ N САО" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, постановление суда не обжаловано, отменено не было и вступило в законную силу.

Суды учли, что прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, прямо отнесены к стандартам управления МКД. При этом решением общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик, определено лишь место хранения протокола общего собрания и решений собственников жилья, тогда как перечень документов, истребованных Мосжилинспекцией, помимо протокола общего собрания, включает ряд других документов, место хранения которых решением общего собрания не изменялось, следовательно, таким местом является место нахождения единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 355-ФЗ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1).

Согласно ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на дату проведения общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ) протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.8.1 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией "адрес" государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, пунктом 5.1 Положения о Государственной жилищной инспекции "адрес", утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, установлено, что должностные лица Мосжилинспекции в ходе осуществления своих полномочий вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для реализации полномочий.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Анализируя вышеприведенные нормы права, исходя из предмета и оснований заявленного иска, Государственная жилищная инспекция "адрес" обязана была доказать, что документация, перечень которой изложен в запросе N ГР-02-4971/19 от ДД.ММ.ГГГГ, была передана и находится именно у ООО "РСУ N САО".

Однако, таких доказательств ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлено не было.

Напротив, как указали суды первой и апелляционной инстанций, тот факт, что местом хранения истребуемых документов является "адрес", значения не имеет и не освобождают ответчика от обязанности выполнения запросов государственного органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор) в рамках проведения проверки по факту обращения гражданина.

Таким образом, судами не опровергнут довод ответчика ООО "РСУ N САО" об отсутствии у него подлинника протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" корпус 4 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как указывает в кассационной жалобе представитель ответчика ООО "РСУ N САО", в суде первой инстанции представитель "адрес" подтвердил факт того, что протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ N был передан в Управу; иные же спорные документы являлись приложением к данному протоколу и его неотъемлемой частью, в связи с чем также были переданы в Управу.

В материалах дела имеются письменные пояснения представителя "адрес", согласно которым спорный протокол общего собрания был перенаправлен в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" для реализации решения собственником и проведения капитального ремонта в МКД.

Вместе с тем, содержание протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ N в части определения участниками собрания места хранения протокола и документов, являющихся приложением к нему, суды не проанализировали и какую-либо оценку вышеуказанным обстоятельствам не дали.

При таких данных, выводы судов об удовлетворении иска носят неисполнимый характер, поскольку сделаны при не установлении факта действительного наличия у ответчика запрошенных истцом в запросе N ГР-02-4971/19 от ДД.ММ.ГГГГ документов.

Кроме того, постановленное по делу решение носит неопределенный характер, поскольку в нем не поименованы конкретные документы, которые обязан представить истцу ответчик, что влечет произвольное толкование каждой из сторон выводов суда, изложенных в резолютивной части решения.

Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем их выводы не могут быть признаны правомерными.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи