Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-32746/2021[88-2001/2022-(88-31990/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации (номер дела, присвоенного судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1

на определение Макарьевского районного суда "адрес" о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере "данные изъяты" рублей за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины "данные изъяты"

При рассмотрении судом первой инстанции ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, с поручением ее проведения ФИО2 с постановкой предложенных ответчиком вопросов.

Определением Макарьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки в дате вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ г, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов отличных от предложенных ФИО1 Проведение экспертизы поручено ООО "Автоэксперт", расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановлено.

Не согласившись с определением суда о назначении судебной экспертизы по иным вопросам, поручение ее проведение ООО "Автоэксперт", а также возложением на него расходов за проведение экспертизы, ФИО1 подал частную жалобу на указанное опредление.

Апелляционным Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный акт оставлен без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, излагает доводы аналогичные доводам частной жалобы. Выражает несогласие в части определения судом экспертного учреждения, поставленных вопросов и распределения судебных расходов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных исковых требований и установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем на основании ст. ст. 79, 80, 82, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Автоэксперт", возложив расходы по оплате ее проведения на ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований, а также с учетом требований ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что расходы по оплате экспертизы согласно процессуальному закону возлагаются на ту сторону, которая заявила ходатайство об экспертизе.

По смыслу приведенных выше норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части, в силу ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Доводы заявителя о несогласии с определением по вопросам, не связанным с распределением расходов на проведение экспертизы и приостановлением производства по делу, могут быть изложены ответчиком в случае обжалования решения, вынесенного по существу спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция оспариваемые судебные акты находит законными, обоснованными и оснований к их отмене по доводам жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию, которую сторона занимала в ходе разрешения спора по существу в суде первой и апелляционной инстанций, а также повторяют позицию, изложенную в частной жалобе, которой была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Макарьевского районного суда "адрес" о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО5