Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-32788/2021[88-1780/2022-(88-31759/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21134/2020)

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчиков - адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Минобороны России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного в общежитии по адресу: "адрес" "Д", "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что служебное жилое помещение по указанному адресу находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России. После прекращения трудовых отношений ФИО1 в 2001 г. с войсковой частью, ответчики утратили связь с Минобороны России и не имеют права занимать спорное жилое помещение. Требование истца об освобождении жилого помещения ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Минобороны России поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с и неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ между командиром войсковой части N и ФИО1 (ранее - ФИО2) Е.Н. заключен договор N, по условиям которого безвозмездно выделена служебная "адрес" малосемейном общежитии по адресу: "адрес" "Д", согласно протоколу заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора ФИО1 приняла обязательство отработать в в/ч N с момента подписания договора три года. В случае ликвидации войсковой части право на выделенную жилую площадь в малосемейном общежитии сохраняется за гражданином в порядке, предусмотренном жилищным законодательством России.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в в/ч N учеником маляра-штукатура и ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в в/ч N маляром-штукатуром в связи с ликвидацией в/ч N, ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в в/ч N, откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Суды также признали установленным, что увольнение ФИО1 из в/ч N было вызвано уважительными причинами - длительными задержками выплаты заработной платы, а на момент разрешения судами настоящего спора она является получателем пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ между командиром войсковой части N и ФИО1 заключен договор N, по условиям которого ей безвозмездно выделена служебная "адрес" малосемейном общежитии по адресу: "адрес" "Д", по условиям этого договора ответчик обязалась отработать пять лет.

Согласно выписке из поквартирной карточки в квартире по адресу: "адрес"Д, "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы по месту жительства наниматель ФИО1 и ее дочь ФИО2, который фактически проживают в этой квартире на день рассмотрения судом спора.

Из сообщения Департамента имущественных отношений Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" "Д", не были отнесены в установленном порядке к специализированному жилому фонду Минобороны России.

В письме 19-ой военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что с целью выяснения статуса общежития у жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "Д", была проведена проверка, по результатам которой установлено, что жилые помещения указанного объекта до настоящего времени не отнесены в установленном порядке к специализированному жилищному фонду Минобороны России.

Уведомление ФГКУ "ЗРУЖО" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освободить жилое помещение в тридцатидневный срок ответчиками исполнено не было.

Разрешая спор, приняв во внимание обязательные разъяснения пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возникли длящиеся жилищные правоотношения, на которые в силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" наряду с общими ограничениями статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) распространяются дополнительные ограничения на выселение из общежитий, установленные статьями 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР).

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что ФИО1 как лицо, обеспеченное жилым помещением в общежитии по месту работы до введения в действие ЖК РФ, уволенное по собственному желанию при наличии уважительных причин, являющееся пенсионером по старости, не подлежит выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, равно как и проживающая с ней в качестве члена семьи ФИО2 При этом, суд установил, что ответчики имели право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях (пункт 5 части 1 статьи 29 ЖК РСФСР, часть 2 статьи 52 ЖК РФ), поскольку они не обеспечены какими-либо другими жилыми помещениями в установленном порядке (на праве собственности или по договору социального найма) и могли быть признаны малоимущими по нормам жилищного законодательства Российской Федерации в регионе их постоянного проживания - Владимирской области.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы Минобороны России.

В кассационной жалобе истец настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о прекращении у ответчиков с 2001 г. права пользования спорным служебным жилым помещением и необходимости их выселения без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений с ФИО1, относившейся к лицам гражданского персонала Минобороны России, которая не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о постановке ее вместе с членом семьи ФИО2 на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и не была признана малоимущей.

Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, верно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в судебных актах, с учетом принципа их действия во времени.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи