Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32830/2021[88-1912/2022-(88-31900/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1195/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав объяснения представителя ответчика ГУП "Медицинский центр" ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП "Медицинский центр", с учетом уточнений просила признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности бухгалтера отдела материального учета централизованной бухгалтерии Аппарата управления Центра, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 935 444 руб. за период с 01.10.2019 по 30.10.2020, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 32 800 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 24.11.2015 состояла в трудовых отношениях с Центром и занимала должность бухгалтера в отделе материального учета централизованной бухгалтерии Центра. 02.07.2019 истец уволена в связи с сокращением занимаемой ею должности, что истец полагает незаконным, поскольку ей не были предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации орального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неверное определение судами фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Полагает, что судами не учтена формальность увольнения истца и отсутствие реального сокращения численности штата работников. Установленный судами факт пропуска срока на обращение в суд подлежал восстановлению в связи с наличием уважительных причин.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

При разрешении спора судами правильно определен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, нормы трудового законодательства, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Фактические обстоятельства дела, установленные судами, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами установлено, что 24.11.2015 ФИО1 принята на работу в ГУП "Медицинский центр" на должность бухгалтера отдела учета по заработной плате централизованной бухгалтерии, с 1.11.2016 занимала должность бухгалтера отдела материального учета Централизованной бухгалтерии.

Приказом N 268-ЗП от 28.06.2019 в штатное расписание ГУП "Медицинский центр" вносились изменения, в том числе с 03.09.2019 из штатного расписания Аппарата управления ГУП "Медицинский центр" исключена должность бухгалтера отдела материального учета Централизованной бухгалтерии, занимаемая истцом.

02.07.2019 ФИО1 уведомлена о сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ и предстоящем увольнении, а также сообщено об отсутствии вакансий, соответствующих ее квалификации.

В этот же день ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

02.07.2019 приказом N 2703-лс от 02.07.2019 ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Судами было проверено соблюдение работодателем права работника на преимущественное оставление на работе, установлено, что ФИО5, также занимающая должность бухгалтера отдела материального учета Централизованной бухгалтерии Аппарата управления, является одинокой матерью многодетной семьи города Москвы, поэтому на нее распространяются гарантии, предусмотренные ст.ст. 179, 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд проверил наличие оснований для увольнения работника и соблюдение порядка увольнения, в том числе и наличие вакантных должностей, соответствующих квалификации и образованию высвобождаемого работника, иные значимые для оценки законности увольнения обстоятельства, и пришел к выводу о законности увольнения.

Доводы истца о том, что факт реального сокращения в ГУП "Медицинский центр" не подтвержден, у работодателя имелись не предложенные ей вакансии, были изучены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылка кассатора на то, что вскоре после ее увольнения штатное расписание учреждения изменялось и появились новые вакансии, которые не были ей предложены, не могла быть принята судами во внимание, поскольку установлено, что истец в соответствии с ее волеизъявлением уволена до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении.

При этом о своем согласии расторгнуть договор до истечения указанного срока, а именно 02 июля 2019 года, ФИО1 написала собственноручно на уведомлении о предстоящем увольнении, также полностью собственноручно ею было написано соответствующее заявление на имя и.о. генерального директора учреждения.

Не согласие с выводами судов о пропуске истцом срока на обращение в суд, в соответствии с которыми суды учли отсутствие препятствий для обращения в суд в установленный срок, поскольку уже по истечении месяца со дня увольнения ФИО1 направилась на санаторно-курортное лечение, которое не расценено судами как свидетельствующее о невозможности ввиду состояния здоровья или по иным уважительным причинам обратиться в суд, не может повлечь признания неверными решения и апелляционного определения. Спор рассмотрен судами по существу, реальность сокращения и соблюдение работодателем процедуры увольнения тщательно проверены.

Выводы судов об отсутствии доказательств дискриминации истца со стороны работодателя, мнимости сокращения доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи