Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-32843/2021[88-1736/2022-(88-31714/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 ФСИН России гражданское дело N 2-3277/2021 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к Каминову А.М, Кюнеру С.В, Михальченко Д.П, Негодову Н.Д, ООО "Феникс", ООО "Центрфинанс", ООО "Высота" об обращении имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, в доход государства, по кассационным жалобам ООО "Феникс" и Негодова Н.Д, Михальченко Д.П, Каминова А.М, ООО "Центрфинанс" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителей ООО "Центрфинанс" - адвоката Кукшинова Д.Р, Бурухина А.И, представителя ООО "Центрфинанс" и ООО "Феникс" - адвоката Голубева Д.В, представителя Негодова Н.Д. - адвоката Архипова Д.А, представителей Михальченко Д.П. - адвоката Сапронова А.В, адвоката Левиной Е.Л, представителя Каминова А.М. - адвоката Костерина В.О, представителя ПАО Сбербанк - Суровяткиной Н.Е, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Каминову А.М, Кюнеру С.В, Михальченко Д.П, Негодову Н.Д, ООО "Феникс", ООО "Центрфинанс", ООО "Высота" об обращении имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, в доход государства, ссылаясь на то, что при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовных дел N 41802007706000110 и N 11702007706000037 получены сведения о допущенных бывшим директором ФГУП "Атэкс" ФСО России Каминовым А.М, его первым заместителем Кюнером С.В. и другими лицами, нарушениях, установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений при исполнении государственных контрактов на выполнение ремонтных, строительных и реставрационных работ на объектах государственной власти.

Проведенной проверкой установлено, что владелец АО "ХК "Форум" Михальченко Д.П. использовал взаимоотношения с руководством Федеральной службы охраны России (далее - ФСО) для систематического получения бюджетных средств от реализации государственных контрактов с целью обогащения себя, подконтрольных и связанных с ним лиц, находящихся в российской юрисдикции и за ее пределами. В связи с этим он содействовал назначению на руководящие должности в ФГУП "Атэкс" ФСО России доверенных ему лиц и последующему исполнению ими служебных обязанностей в его интересах, а именно, Каминова А.М. и Кюнера С.В, осуществлявших в период с 2003 года по 2008 год трудовую деятельность в контролируемых им компаниях.

В период с 2008 года по 2014 год Каминов А.М. и Кюнер С.В. заключили с ФСО России не менее 23 государственных контрактов на выполнение ремонтных, строительных и реставрационных работ на объектах государственной власти: "Горки-9", "Горки-10", "Огарёво", "Ново-Огарёво", "Воробьёвы горы", "Бочаров ручей", "Красная Площадь д. 5" и другие, а также не менее 29 договоров подряда на выполнение указанных работ с подконтрольными Михальченко Д.П. компаниями.

ФГУП "Атэкс" ФСО России, как генеральным подрядчиком, в период с 2010 года по 2014 год перечислено структурам холдинга Михальченко Д.П. АО "Балтстрой", ЗАО "СтройФасад", ООО "Стройкомплект" не менее 33 млрд. рублей. Часть денежных средств в размере не менее 18, 5 млрд. рублей направлены Михальченко Д.П. в подконтрольные ему и его партнеру и доверенному лицу Негодову Н.Д. российские компании, которые использовали их для хозяйственной деятельности, финансовых операций и перечисления на счета других организаций, участвовавших в выводе денег за рубеж или обналичивании.

На поступающие средства также приобретались ценные бумаги (векселя) кредитных организаций, деньги от погашения которых шли на финансирование компаний, входящих в холдинг Михальченко Д.П. и Негодова Н.Д. Полученное от реализации контрактов обогащение и результаты его преобразования через вышеуказанные структуры и операции Михальченко Д.П. и Негодов Н.Д. направляли, в том числе, на капитализацию ООО "Феникс" и создание этим обществом многофункционального морского перегрузочного комплекса "Бронка" (далее - порт "Бронка"), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское шоссе, д. 49 А.

Истец указал, что в период с 2012 года по 2014 год АО "Балтстрой" за счет поступивших от ФГУП "Атэкс" ФСО России средств через свой филиал "Бронка" осуществляло финансирование строительства порта "Бронка", перечислив контрагентам не менее 3, 4 млрд. рублей за выполнение работ и поставку материалов. При этом собственных, достаточных и законных средств для реализации данного проекта у Михальченко Д.П. и Негодова Н.Д. не имелось. Другая часть денежных средств направлена на финансирование подконтрольных Михальченко Д.П. и Негодову Н.Д. иностранных компаний.

Таким образом, по мнению истца, полученные Михальченко Д.П. и Негодовым Н.Д. при коррупционном содействии Каминова А.М. и Кюнера С.В. бюджетные средства через схему искусственных финансовых операций, совершенных между подконтрольными им лицами, были преобразованы в создание порта "Бронка" и капитализацию ООО "Феникс". Управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Феникс" осуществлялось Михальченко Д.П. и Негодовым Н.Д. через владение долями в ООО "Центрфинанс", ООО "Высота", ООО "Сторент", ООО "Инвест-Капитал".

В связи с уголовным преследованием и в целях сокрытия своего имущество Михальченко Д.П. и Негодов Н.Д. в 2017 году приняли меры по сокрытию своих активов для чего по номинальной стоимости передали Муровой JI.A, являющейся безработной и пенсионером по старости, принадлежащие им доли ООО "Инвест-Капитал", ООО "Сторент", ООО "Центрфинанс" стоимостью свыше 13, 3 млрд. рублей.

Также Михальченко Д.П. принял меры к реализации закрытому паевому инвестиционному фонду "Доминанта" 100% долей ООО "Высота", владеющего 10% долей ООО "Феникс". При этом ООО "Высота" участия в капитализации ООО "Феникс" и создании порта "Бронка" не принимало, а доли этого общества приобретены за счет средств ООО "Центрфинанс". В последующем компании, контролирующие и владеющие 90% долей ООО "Феникс", и Мурова J1.A. передали ООО "Управляющая компания "Бронка Групп", участниками которой в настоящее время являются Мурова Л.А, ее внук - Муров Н.А, Негодов Н.Д. и его дочь - Негодова Н.Н. Таким образом, связанные с Михальченко Д.П. и доверенные ему лица - Муровы и Негодовы стали владельцами спорного имущества стоимостью свыше 13, 3 млрд. рублей, не имея законных и достаточных средств для его приобретения, владения и содержания.

Также под контроль ООО "Управляющая компания "Бронка Групп" были переведены принадлежащие Михальченко Д.И. и Негодову Н.Д. активы в виде: ООО "НПФ Завод "Измерон", ООО "Единый миграционный центр", ООО "Единый центр документов", ООО "Единый медицинский центр", ОА "Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова", Bronka Development, Bronka Restaurant Group, Bronka Fashion Group и другие компании, участниками которых являются ООО "Пром - капитал", ООО "Форум-Капитал", ООО "Бронка Групп", ООО "Спасатель", ООО "Контейнерный Терминал "Феникс", ООО "РО-РО Терминал "Феникс", ООО "Бронка-ТБ", ООО "ТЛЦ "Бронка".

Истец указывает, что при таких обстоятельствах Каминовым А.М. и Кюнером С.В. нарушены установленные статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и пунктом 7 статьи 10, статьей 27.1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" запреты, поскольку они исполняли свои должностные полномочия в интересах и для обогащения Михальченко Д.П, Негодова Н.Д. и их компаний, а также оказывали им содействие в предпринимательской деятельности, что порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, справедливость и наносит вред устойчивому развитию; незаконное приобретение личного состояния может нанести ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П).

Кроме того, ООО "Центрфинанс" и ООО "Феникс" при этих же обстоятельствах совершили самостоятельные коррупционные правонарушения, предусмотренные статьями 13 и 13.3 Закона N 273-Ф3 от 25.12.2008, поскольку они не приняли мер по предупреждению коррупции - предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

В связи с тем, что капитализация ООО "Феникс" и создание порта "Бронка" осуществлялись незаконно и вследствие совершения череды коррупционных актов, на основании п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ имущество в виде долей ООО "Феникс" подлежит обращению в доход Российской Федерации как имущество, полученное ответчиками в результате запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности Каминова А.М, Кюнера С.В, Михальченко Д.П. и Негодова Н.Д.

На основании этого истец просил суд обратить в доход Российской Федерации долю в уставном капитале ООО "Феникс", принадлежащую ООО "Центрфинанс", в размере 90%, долю в уставном капитале ООО "Феникс", принадлежащую ООО "Высота", в размере 10%, как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2021 года, обращены в доход Российской Федерации доля в уставном капитале ООО "Феникс" (ОГРН 1057810150144), принадлежащая ООО "Центрфинанс" (ОГРН 1107847273236) в размере 90%, доля в уставном капитале ООО "Феникс", принадлежащая ООО "Высота" (ОГРН 1127847623826) в размере 10%, как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В кассационных жалобах ООО "Феникс" и Негодов Н.Д, Михальченко Д.П, Каминов А.М, ООО "Центрфинанс" просят судебные акты отменить; их исполнение приостановить.

Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года и 30 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

ООО "Центрфинанс" указывает в кассационной жалобе и дополнении к ней на неподсудность дела Никулинскому районному суду г. Москвы, неприменение судом срока исковой давности, необоснованном отказе в истребовании материалов уголовных дел, неприменение норм гражданского законодательства и законодательства о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности; судом не приняты во внимание доказательства законности доходов, позволяющих Михальченко Д.П. и Негодову Н.Д. финансировать строительство порта.

ООО "Феникс" и Негодов Н.Д. в кассационной жалобе указывают на отсутствие правовой нормы для обращения долей общества в доход Российской Федерации, легальность денежных средств для строительства порта, отсутствие оснований солидарной ответственности ответчиков, необоснованно не применен срок исковой давности.

Представители Михальченко Д.П. указывают в жалобе и дополнении к ней на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с намерением предоставить документы, содержащие государственную тайну; судом предрешены обстоятельства, не входящие в его компетенцию, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, необоснованно не применен срок исковой давности, не имеют доказательственного значения материалы Росфинмониторинга, судом применены нормы, не подлежащие применению, отсутствует состав коррупционного правонарушения, суды сделали неправильные выводы о правоотношениях сторон, нарушены права Михальченко Д.П. на право задавать вопросы свидетелю в связи со сбоем системы видеоконференц-связи, у суда отсутствовали основания для признания сделок притворными, финансовое положение сторон не свидетельствует о притворности сделок; в отношении ответчика не подлежит применению законодательство о государственной гражданской службе и о статусе военнослужащих.

Представитель Каминова А.М. в кассационной жалобе указывает, что судом не перечислены сделки, являющиеся ничтожными, в отношении ответчика не применимы положения Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не установлен факт приобретения имущества, которое обращено в доход Российской Федерации, не установлен факт превышения стоимости приобретенного имущества суммы доходов ответчиков за три последних года, не применены срок исковой давности.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик Кюнер С.В. и его представитель, представитель ООО "Высота", третьи лица, за исключением представителя ПАО Сбербанк, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Участвующие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи ответчики Михальченко Д.П. и Каминов А.М. кассационные жалобы поддержали, просили рассматривать дело с участием их представителей.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Из анализа представленных доказательств следует, что существенное увеличение размера уставного капитала ООО "Феникс", участниками которого являлись ООО "Центрфинанс" и ООО "Высота", приходится на период нахождения Михальченко Д.П. в должности генерального директора ООО "Феникс" (с 2010 по 2017 гг.) и получения денег от строительства объектов ФСО России.

Судом установлено, что увеличение размера уставного капитала ООО "Феникс" с 10 000 руб. до 13, 3 млрд. руб. произошло в период с 2013 года по 2017 год, то есть в период реализации государственных контрактов и получения по ним финансирования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрение дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ООО "Высота", владеющее 10% ООО "Феникс", участия с использованием собственных средств в капитализации последнего и создании порта "Бронка" не принимало, а доли самого общества приобретены за счет средств ООО "Центрфинанс". Вместе с этим, увеличение ООО "Высота" уставного капитала ООО "Феникс" профинансировано ООО "Центрфинанс" за счет кредитных денег АО "Траста Комерцбанка", сформированных из бюджетных средств полученных Михальченко Д.П. от строительства объектов ФСО России.

Суд признал убедительным и доказанным факт капитализации ООО "Феникс" за счет бюджетных средств, поскольку полученные при коррупционном содействии Каминова А.М. и Кюнера С.В. подконтрольными Михальченко Д.П. строительными компаниями бюджетные средства капитализировались в уставный капитал ООО "Феникс", что подтверждается в том числе результатами финансового расследования Управления по противодействию отмыванию доходов Росфинмониторинга, согласно которым финансирование строительства АО "Балтстрой" порта "Бронка" в 2012-2014 гг. осуществлялось, преимущественно, за счет средств АО "Балтстрой", изначально поступавших по различным государственным договорам, а также за счет средств иных организаций, входящих в холдинг "Форум".

Всем сделкам, заключенным участниками настоящего дела, судом была дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия указанных лиц расценены судом как коррупционные, поскольку противоречат установленным на период рассматриваемых обстоятельств требованиям п. 3 ст. 21 Федерального закона от 14.11, 2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 7 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пп. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 17, ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-Ф3 "О противодействии коррупции".

Принимая решение, суд пришел к выводу, что действия ответчиков совершены с целью их обогащения, приобретение имущества на неподтвержденные доходы, что порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, справедливость и наносит вред устойчивому развитию; незаконное приобретение личного состояния наносит ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку.

Основные доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, на которые судом апелляционной инстанции даны соответствующие ответы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Негодова Н.Д, Михальченко Д.П, Каминова А.М, ООО "Феникс", ООО "Центрфинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи