Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-32844/2021[88-1782/2022-(88-31761/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО16, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО19 Алексея о возложении на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие, выдать свидетельство о праве на наследство на денежные средства (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2232/2021)

по кассационной жалобе нотариуса "адрес" ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителей нотариуса ФИО1 по доверенности ФИО9 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя ФИО12 по доверенности - адвоката ФИО17, представителя заинтересованного лица ФИО18 по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с заявлением в порядке особого производства об отказе в совершении нотариального действия, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил обязать нотариуса "адрес" ФИО1 выдать ему свидетельство о праве на наследство на денежные средства в сумме N руб, находящиеся на счете нотариуса.

Заявление мотивировано тем, что ФИО12 является сыном ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и единственным наследником по закону первой очереди, обратившимся с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Приказом Главного управления Минюста России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N наследственное дело, открытое после смерти ФИО12, было передано нотариусу "адрес" ФИО13, в производстве которого оно находилось до ДД.ММ.ГГГГ, а затем после лишения ФИО13 статуса нотариуса приказом Главного управления Минюста России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, наследственное дело было передано нотариусу "адрес" ФИО1

В заявлении также указано, что после открытия наследственного дела ФИО12 на счет нотариуса ФИО13 поступили денежные средства в общей сумме N руб, полученные от арендаторов нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", принадлежавших на праве собственности наследодателю ФИО12, которые после передачи наследственного дела были перечислены на счет нотариуса "адрес" ФИО1

Постановлением нотариуса "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в удовлетворении заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства в сумме 4 399 308, 45 руб, находящиеся на счете нотариуса, по мотиву отсутствия у нотариуса оригинала всех материалов наследственного дела.

Заявитель полагал, что указанное нотариусом основание отказа в совершении нотариального действия не предусмотрено Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и нарушило его права наследника по закону на получение наследственного имущества его отца ФИО12, в отношении которого отсутствуют притязания иных лиц.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г, заявление удовлетворено. На нотариуса "адрес" ФИО1 возложена обязанность выдать ФИО12 свидетельство о праве на наследство на денежные средства в сумме 4 399 308, 45 руб, находящиеся на депозитном счете этого нотариуса.

В кассационной жалобе нотариус "адрес" ФИО1 просил решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением нотариуса "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в совершении нотариального действия по заявлению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО12, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства в сумме 4 399 308, 46 руб, находящиеся на депозитном счете нотариуса.

В этом постановлении нотариус указала, что на основании приказа Главного Управления Минюста России по г. Москве от 19 августа 2016 г. ей передан архив нотариуса ФИО13, в том числе наследственное дело к имуществу ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N наследственное дело ФИО12 было изъято у нотариуса ФИО13 выемкой и передано в материалы уголовного дела N. Письмом следственного отдела по "адрес" в адрес нотариуса ФИО13, подтверждено, что тома наследственного дела ФИО12, находятся у следователя отдела по расследованию преступлений на территории "адрес" СУ УМВД России по "адрес" и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу N, производство по которому не прекращено, и не подлежат возврату нотариусу до окончания производства по уголовному делу.

С учетом изложенного нотариус пришла к выводу об отказе в совершении нотариального действия по заявлению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства до получения полных материалов нотариального дела ФИО12, часть которых находится в следственных органах "адрес", поскольку у нее отсутствуют документы, которые позволили бы установить с достоверностью, кто из наследников подавал заявления о принятии наследства, состав наследственного имущества и его местонахождение, в том числе доказательства того что денежные средства, поступившие на депозитный счет нотариуса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со счета нотариуса ФИО13, лишенного соответствующего статуса ДД.ММ.ГГГГ, являются собственностью наследодателя ФИО12 и представляют собой денежные средства, перечисленные на депозит нотариуса арендаторами нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", принадлежавших на праве собственности наследодателю ФИО12

При разрешении настоящего дела суды также исходили из того, что в силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и лиц, участвующих в деле, и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданским и административным делам с участием ФИО12

Так, решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что единственным наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти отца - ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО12, за которым в порядке наследования по закону признано право собственности на принадлежащее наследодателю ФИО12 имущество.

По данным ЕГРН ФИО12 на дату смерти являлся собственником нежилых помещений, площадью 1 860, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", 1 этаж: 1-36, 2 этаж: 1-53, условный N.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО13, в производстве которого находилось наследственное дело к имуществу умершего ФИО12, удостоверен договор доверительного управления указанными нежилыми помещениями, согласно которому в целях управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО14, доверительный управляющий ФИО15 принял в управление нежилые помещения, обязался использовать имущество путем сдачи его в аренду третьим лицам, передать все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления имуществом в наследственную массу, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, а также иных платежей и затрат, предусмотренных действующим законодательства и/или настоящим договором, положительную разницу превышения сумм доходов, полученных от управления имуществом над понесенными в связи с этим расходами, доверительный управляющий обязался передать в пополнение наследственной массы, соответствующие суммы перечислять на депозитный счет нотариуса "адрес" ФИО13 (N в ТКБ ОАО "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО13 в адрес каждого из 17 арендаторов нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", направлено уведомление о том, что платежи за пользование наследственным имуществом ФИО12, входят в наследственную массу, подлежат внесению в депозит нотариуса, до разрешения спора о наследственном имуществе и выявления окончательного наследника (наследников) ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. признано незаконным решение Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации обременения права на нежилое помещение площадью 1 869, 9 кв.м по адресу: "адрес", на основании договора доверительного управления, на Управление Росреестра по "адрес" возложена обязанность внеси в ЕГРН сведения о государственной регистрации обременения прав на указанное нежилое помещение на основании договора доверительного управления нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО13

Выпиской по депозитному счету нотариуса "адрес" ФИО13 в ПАО "Транскапиталбанк" подтверждается перечисление арендаторами помещений по адресу: "адрес", указанными в заявлении нотариуса, платы за аренду помещений за период с октября 2014 г. по декабрь 2015 г. в общей сумме N руб.

Согласно справке ПАО "Транскапиталбанк" ДД.ММ.ГГГГг. с депозитного счета нотариуса ФИО13 денежные средства в сумме N руб. перечислены на депозитный счет нотариуса "адрес" ФИО1 с назначением платежа: "перевод денежных средств, в связи с передачей наследственного дела нотариуса ФИО1".

Обязывая нотариуса совершить нотариальное действие и выдать ФИО12 свидетельство о праве на наследство на денежные средства, суд первой инстанции руководствовался статьей 312 ГПК РФ, и пришел к выводам о том, что выемка следственными органами части материалов наследственного дела не относилась к числу обстоятельств, с которыми статьи 48, 70-72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате связывают отказ нотариуса в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

При этом, районный суд исходил из того, что материалы наследственного дела ФИО12, которыми располагал нотариус на момент поступления заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство и общедоступные сведения о результатах рассмотрения гражданских и административных дел с его участием позволяли нотариусу самостоятельно истребовать доказательства, необходимые для проверки факта смерти, времени и места открытия наследства, наличия отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лица, подавшего заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состава и места нахождения наследственного имущества, в число которого вошли спорные денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса.

Судом также принято во внимание, что на момент принятия оспариваемого постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ споры о круге наследников к имуществу умершего ФИО12 уже были разрешены вступившими в силу судебными постановлениями.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено нотариусом в соответствии с требованиями статей 45, 48, 70-72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пунктами 1.2, ДД.ММ.ГГГГ, 4.6, 13.5 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, так как факты, изложенные в документах, представленных ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ для совершения нотариального действия, могли быть подтверждены исключительно материалами нотариального дела ФИО12, изъятого следственными органами в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, полностью повторяют доводы возражений на заявление и апелляционной жалобы.

Эти доводы были предметом проверки районного и городского суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с других лиц, участвующих в деле, расходы кассатора по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса "адрес" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи