Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32854/2021[88-1913/2022-(88-31901/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года

гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 826, 44 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 278, 26 руб..

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 507 826, 44 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 278, 26 руб..

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в основе которых представленные истцом не проверенные судом на предмет подлинности и законности, поддельные, сфабрикованные документы бухгалтерской отчетности; направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, допустили существенные нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнению к ней 5законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 17, 9% годовых.

Исходя из пункта 6 кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 17-го числа каждого месяца в размере 12 672 руб..

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом) - пеня в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, из оригинала заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила банковскую карту с пин-конвертом к ней, номер карты N, срок действия до февраля 2022 года.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела оригиналом кредитного договора, подписи в котором ответчик ФИО1 не оспаривала.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняла, образовалась задолженность, направленное истцом по адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнено.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установлены факт заключения кредитного договора между сторонами и перечисления ответчиком денежных средств на банковскую карту ФИО1, а так же факт образования вследствие неисполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору задолженности и ее размер, указав, что доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что из имеющейся в деле выписки по счету усматривается, что ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом, осуществляла частичный возврат основного долга и частично выплачивала проценты.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями, что исковые требования надлежащими доказательствами не подтверждены, что представленные истцом письменные доказательства являются подложными, что иск подписан и подан неуполномоченным лицом были предметом исследования двух судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах и в повторении которой нет необходимости; не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней правового значения не имеют.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи