Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-32890/2021[88-2417/2022-(88-32420/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту культуры города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1145/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Департамента культуры г. Москвы ФИО5 и третьего лица ГБУК г. Москвы "МГАКХ" ФИО6, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 23.12.2020 направила в суд иск к Департаменту культуры города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что в течение 18 лет работала в ГБУК г. Москвы "МГАКХ", а с 15.07.2019 - в должности директора учреждения и является почетным работником культуры города Москвы, 24.11.2020 ответчиком издан приказ о прекращении с истцом трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, дискриминационным, имеющим характер злоупотребления правом, произведенным без достаточных оснований и с грубым нарушением трудового законодательства, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту культуры города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

При разрешении спора судами правильно определен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, нормы трудового законодательства, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановления от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Судами установлено, что ФИО1, 1950 года рождения, приказом Департамента культуры города Москвы N 695/ОДК от 15.07.2019 назначена на должность директора ГБУК г. Москвы "МГАКХ" с 15.07.2019.

15.07.2019 между Департаментом культуры города Москвы и истцом заключен трудовой договор N 141 на срок с 15.07.2020 по 04.07.2022, который регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением им обязанностей по должности директора ГБУК г. Москвы "МГАКХ", в п.п. 6-8 которого указано, что работник выполняет функции исполнительного органа учреждения на основе разделения сфер ведения между художественным руководителем - главным дирижером и директором учреждения в соответствии с уставом учреждения, осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством РФ к ведению иных органов и должностных лиц, и от имени учреждения действует без доверенности, а в п. 35 которого предусмотрено, что при его расторжении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя ему выплачивается компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка.

В соответствии с п.п. 1.6, 1.7 Устава ГБУК г. Москвы "МГАКХ" учредителем учреждения и собственником его имущества является город Москва, функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент культуры города Москвы, руководство деятельностью учреждения осуществляется на основе двуначалия согласно закрепленному в Уставе разделению компетенции и обязанностей художественного руководителя - главного дирижера и директора учреждения (п. 3.1.2), которые назначаются учредителем (п. 3.1.3), а также учредитель вправе назначить Президента учреждения в целях осуществления им наставничества и содействия художественному руководителю-главному дирижеру учреждения, а также участия в деятельности учреждения по вопросам творческого характера (п. 3.1.6).

Президентом учреждения является ФИО7, художественным руководителем - ГольбергТ.Ю.

В соответствии с п.п. 4.24, 4.24.1 Положения о Департаменте культуры города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.07.2013 N 484-ПП, в целях выполнения функций и полномочий учредителя государственных учреждений города Москвы Департамент назначает руководителей государственных учреждений, прекращает их полномочия, заключает и прекращает трудовые договоры с ними.

24.11.2020 приказом Департамента культуры города Москвы N 6Ю/ОДК от 24.11.2020 трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Согласно расчетному листку за ноябрь 2020 года при увольнении истцу начислено 2 743 109, 92 руб, из которых 1 004 385, 32 руб. - денежная компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка, выплата произведена 26.11.2020 и 27.11.2020 с выплатой 22.01.2021 денежной компенсации за задержку в сумме 1 545, 27 руб. трудовая книжка получена истцом 24.11.2020.

25.11.2020 приказом Департамента культуры города Москвы N 611/ОДК на должность директора ГБУК г. Москвы "МГАКХ" назначен ФИО8 по совместительству, 25.11.2020 им и истцом подписан акт приема-передачи дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение о прекращении с истцом трудового договора как с руководителем организации принято уполномоченным на то органом в соответствии с его компетенцией, а установленные ст. 279 Трудового кодекса РФ гарантии руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, соблюдены.

Доводы кассатора о невозможности увольнения руководителя без его заблаговременного предупреждения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи