Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32937/2021[88-1917/2022-(88-31905/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Малахит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МАЛАХИТ", просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 731, 11 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "МАЛАХИТ" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 27 500 руб, судебные расходы в размере 7 300 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО "МАЛАХИТ" в бюджет г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи отделочных работ и штрафа, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "МАЛАХИТ" заключен договор N Б N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - трёхкомнатная квартира, со следующими характеристиками: условный N, N, общая площадь 88, 44 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", "адрес". "адрес", "адрес", а истец уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 14 942 124 руб..

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи с нарушение срока установленного договором, допущена просрочка на 90 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежащая взысканию неустойка составила 399 731, 11 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О защите прав потребителей", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частично удовлетворении иска, установив право истца на получение с ответчика неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая все обстоятельства просрочки, признал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил до 50 000 руб, штраф рассчитан в установленном размере: 50% от взысканных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

В российской судебной практике отсутствуют единые критерии определения размера неустойки.

В вопросах определения размера судебной неустойки действует судейское усмотрение, основанное на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку размер судебной неустойки является оценочной категорией, доводы кассационной жалобы ФИО1 отмены оспариваемых судебных актов не влечет, поскольку не опровергают выводов судов, выражают несогласие с принятыми решениями, с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи