Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-32948/2021[88-1693/2022-(88-31670/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-836/2020 по иску Сильниковой Л.А, к Частному образовательному учреждению высшего образования (ЧОУ ВО) "Академия управления и производства" о взыскании задолженности по договору на обучение, неустойки, процентов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ЧОУ ВО "Академия управления и производства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителей ответчика Кузнецова А.А, Терешонкова Н.А, представителя истца - адвоката Воробьевой Я.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сильникова Л.А. обратилась в суд с иском к ЧОУ ВО "Академия управления и производства" о взыскании задолженности по договору на обучение N 16027/З-Ю.МГ от 30 августа 2016 года в размере 141 120 руб, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере основного долга, процентов за пользование чужими денежные средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора. Свои требования обосновала тем, что 30 августа 2016 года между сторонами заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство оказать истцу образовательные услуги по образовательной программе 40.04.01 Юриспруденция в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебным планом, в том числе индивидуальным, и образовательной программы исполнителя. После освоения образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ей должен быть выдан диплом государственного образца. Срок выполнения обязательств по договору с 1 октября 2016 года по 31 марта 2019 года.

2 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости обучения на коэффициент инфляции. В счет оплаты услуг Сильникова Л.А. уплатила ответчику в общей сложности 141 120 руб.

В связи с окончанием срока государственной аккредитации N 2017 от 16 июня 2016 года, 26 октября 2018 года истец была уведомлена о переводе в ВУЗ-партнер, в котором ей предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости обучения с увеличением на 18 000 руб. Не согласившись с данным предложением, 30 октября 2018 года Сильникова Л.А. направила ответчику заявление о переводе ее в ВУЗ-партнер без доплаты. 26 ноября 2018 года истец получила от ответчика извещение о том, что для перевода ей необходимо выполнить условия по завершению теоретического обучения по образовательной программе, а вопрос оплаты будет рассмотрен позднее. Диплом о высшем образовании государственного образца институтом истцу не выдан в связи с отсутствием государственной аккредитации.

Поскольку соглашение о переводе и дальнейшем окончании обучения между сторонами достигнуто не было, истец просила взыскать с ответчика оплаченные за обучение денежные средства в связи с отказом от исполнения договора, а также выплатить ей неустойку, упущенную выгоду, проценты и штраф.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым с ЧОУ ВО "Академия управления и производства" в пользу Сильниковой Л.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 30 августа 2016 года в размере 141 120 руб, неустойка в размере 141 120 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 142 120 руб.

С ЧОУ ВО "Академия управления и производства" взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 7 474 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит апелляционное определение отменить. Указывает на невозможность переводов истца в ВУЗ-партнер ввиду наличия академической задолженности до 15 ноября 2018 года; после истечения срока государственной аккредитации ответчика истец продолжала обучение; образовательные услуги истцу были предоставлены; отчисление истца связано с не прохождением итоговой аттестации по неуважительной причине.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 426, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 59, 61, 91, 92 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 (ред. от 29.11.2018) "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", действовавшего в период спорных отношений, Приказом Минобрнауки России от 14.08.2013 N 957 (ред. от 05.02.2018) "Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе".

Удовлетворяя исковые требования Сильниковой Л.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оказанные ответчиком платные образовательные услуги не соответствовали требованиям по качеству (федеральным государственным образовательным стандартам) и имели существенные недостатки. При заключении договора на оказание платных образовательных услуг ответчик имел государственную аккредитацию на осуществление образовательной деятельности, срок действия которой составлял с 16 июня 2016 года по 21 сентября 2017 года, что подтверждается свидетельством о государственной аккредитации N 2017 от 16 июня 2016 года.

Окончание действия свидетельства о государственной аккредитации ЧОУ ВО "Академия управления и производства" и отсутствие у него государственной аккредитации по программе обучения "Юриспруденция", указывают на то, что институт не мог выполнить обязательства в полном объеме по договору 30 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЧОУ ВО "Академия управления и производства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи