Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-32986/2021[88-1497/2022-(88-31469/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФНС ФИО2, ФССП ФИО2 о возмещении вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-614/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО2 истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФНС ФИО2, ФССП ФИО2 о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет причиненного вреда 200 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб, в обоснование требований указав, что в результате ошибок в системе межведомственного электронного взаимодействия органов Федеральной Налоговой Службы ФИО2 (ФНС ФИО2) и Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (ФССП ФИО2) истцу причинен вред, а именно, в период с 2015 года по настоящее время производятся аресты имущества, принадлежащего истцу, принимаются ограничения на совершение регистрационных действий с имуществом, поскольку в базе данных ФИО2 допущена ошибка при указании личных данных налогоплательщика, в результате чего ему выставлено налоговое уведомление по уплате налога на земельный участок, предназначавшееся его однофамильцу ФИО1, проживающему в "адрес", тогда как истец проживает в "адрес", и впоследствии ФИО2 инициировало судебный процесс о взыскании с истца налога. Предгорный районный суд "адрес" установил, что земельный участок, за который выставлен налог, истцу не принадлежит, в связи с чем в иске отказал. Однако уточнения в информационную базу ФИО2 не внесла, в результате чего в 2019 году был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля истца за налоговые взыскания, адресованные ФИО1, проживающему в "адрес", что воспрепятствовало истцу продать автомобиль в 2019 году, когда возникла такая необходимость; в сентябре 2020 года арестованы денежные средства истца по не принадлежащим ему налоговым долгам.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что суды не установили причины и обстоятельства смешивания данных по двум гражданам с одинаковыми ФИО и датой рождения, но с разными ИНН, что привело к убыткам истца в виде ареста автотранспорта, денежных средств, начисления штрафов и пени по обязательствам иного лица. Каких-либо мер к устранению разночтений и ошибок со стороны ответчиков не предпринято, в связи с чем истец продолжает нести убытки в результате виновных действий государственных органов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ФИО2 ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ФНС ФИО2, ФССП ФИО2, ФИО2 третьего лица МИФНС N ФИО2 по "адрес", третье лицо ФИО1, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в ФИО2 по "адрес" в качестве объекта налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010203:129, расположенный по адресу: 142815, "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ и до перехода в декабре 2014 года на новое программное обеспечение АИС Налог-3 правообладателем земельного участка являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ИНН 772033423030, зарегистрированный по адресу: 111675, "адрес"ёвка, "адрес".

Земельный налог за 2011 - 2014 гг. исчислялся и предъявлялся к уплате данному физическому лицу.

Из письменных возражений и объяснений ФИО2 по "адрес" судом установлено, что земельный налог за 2015 год был исчислен в период массового начисления имущественных налогов исходя из сведений, имеющихся в базе данных АИС Налог-3, физическому лицу: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ИНН 772033423030, адрес регистрации: 357350, "адрес", Ессентукская ст-ца, пер. Солнечный, "адрес".

Согласно базе данных АИС Налог-3, при неизменном ФИО, дате рождения, ИНН, у налогоплательщика изменился адрес регистрации.

Исчисленный налог был отражен в едином налоговом уведомлении (СНУ) от ДД.ММ.ГГГГ N и направлен по адресу: 357350, "адрес", Ессентукская ст-ца, пер. Солнечный, "адрес" (в налоговом уведомлении указан ИНН 772033423030).

В Инспекцию не поступало обращений от ФИО1, проживающего по адресу: 357350, "адрес", Ессентукская ст-ца, пер. Солнечный, "адрес", по вопросу выставленного налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N, и включению в налоговое уведомление земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, и (или) в отношении неверного указания ИНН.

ФИО2 по "адрес" также сообщили, что в связи с тем, что обязанность по уплате земельного налога за 2015 год в установленный законодательством срок не была исполнена, Инспекция в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа, - в Предгорный районный суд "адрес" с соответствующим исковым заявлением.

Решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-1882/2018 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

После сопоставления сведений, отраженных в вышеуказанном решении суда, со сведениями, имеющимися в базе данных АИС Налог-3, Инспекцией установлено, что ФИО1 (ИНН 261804353795) не имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010203:129.

Решение Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-1882/2018 ФИО2 не обжаловала.

ФИО2 по "адрес" не направлялись в Федеральную службу судебных приставов никакие документы о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов с ФИО1, зарегистрированного по адресу: 357350, "адрес". Ессентукская ст-ца, пер. Солнечный, "адрес".

Ходатайств о наложении ареста на имущество ФИО1 в порядке обеспечения требования налоговая инспекция не заявляла; за исключением земельного налога за 2015 год, каких-либо иных начислений имущественных налогов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированному по адресу: 357350, "адрес", Ессентукская ст-ца, пер. Солнечный, 24, 2, инспекция не производила и к уплате не предъявляла.

Из письменных возражений ФССП ФИО2, а также из копии материалов исполнительного производства судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделении по взысканию административных штрафов N ГУФССП ФИО2 по "адрес" (далее - МОСП по ВАШ N Управления) возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа УГИБДД ГУ МВД ФИО2 по "адрес" в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированного по адресу "адрес".

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N Управления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, которые были представлены в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Министерством внутренних дел ФИО2.

В Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов N ГУФССП ФИО2 по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа УГИБДД ГУ МВД ФИО2 по "адрес" в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированного по адресу "адрес".

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N Управления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, которые были представлены в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел ФИО2.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями п.1 ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из отсутствия доказательств причинения истцу вреда действиями ответчиков.

Суды отклонили как несостоятельные доводы ФИО1 об ошибке налоговой службы и вине ответчиков в причиненном ему вреде, указав, что по требованиям ФНС ФИО2 никаких исполнительных производств не возбуждалось, арестов на имущество истца не накладывалось, в производстве ФССП на исполнении находятся исполнительные документы по взысканию штрафов ГИБДД с ФИО1, зарегистрированного по адресу: "адрес", в рамках которых приняты обеспечительные меры в отношении автомашины истца на основании данных, представленных в ответ на запрос.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Пунктом 3 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение данных норм предполагает наличие общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, существование причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении спора суды не дали оценки законности действий (бездействия) должностных лиц налогового органа после сопоставления сведений, отраженных в решении Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-1882/2018, со сведениями, имеющимися в базе данных АИС Налог-3, в отношении истца ФИО1, а также законности действий должностных лиц ФССП ФИО2, и не установили, являлось ли начисление налогов и возбуждение в отношении истца исполнительных производств, включая применение мер принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств, результатом ошибки в государственных информационных ресурсах в части сведений, идентифицирующих истца как налогоплательщика, и (или) причиной вышеуказанных неблагоприятных имущественных последствий явились нарушения судебных приставов-исполнителей; суды также не выяснили, ошибка в какой государственной информационной системе (ресурсе) привела к указанным в иске ФИО1 неблагоприятным имущественным последствиям, и имеется ли вина должностных лиц ответчиков в наличии (не устранении) этой ошибки.

Состав и размер расходов, которые уже произведены истцом или будут произведены для восстановления нарушенного права, судами также не установлен.

Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем их выводы не могут быть признаны правомерными.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи