Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33042/2021[88-1694/2022-(88-31671/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1235/2021 по иску Алферовой А.С,, Алферовой Е.С, к Басс В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Басс В.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Басс В.И, Алферовой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алферова А.С, Алферова Е.С. обратилась в суд с иском к Басс В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 27 августа 2020 года по вине жильца квартиры 465 "адрес", собственником которой является Басс В.И, произошел залив квартиры 461 того же дома, собственниками которой являются Алферова А.С. и Алферова Е.С. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 106 794, 50 руб. в пользу каждого истца, в пользу Алферовой Е.С. также стоимость ремонтных работ по восстановлению электроснабжения в размере 59 241 руб, оплату экспертизы в размере 9 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по уплате суммы госпошлины в размере 5 928, 50 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Басс В.И. в пользу Алферовой Е.С. в счет возмещения ущерба 106 794, 50 руб, стоимость работ по восстановлению электроснабжения в размере 59 241 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 928, 30 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

С Басс В.И. в пользу Алферовой А.С. взыскано в счет возмещения ущерба 106 794, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Басс В.И. в пользу Алферовой Е.С. и Алферовой А.С. суммы в счет возмещения ущерба, в пользу каждой взыскано по 105 544, 50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обоснование доводов сводятся к несогласию с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, положенным в основу судебных актов, поскольку в нем отсутствует итоговая величина стоимости объекта оценки и данный отчет составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности.

В заседание суда кассационной инстанции истец Алферова А.С, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2020 года в результате лопнувшего гибкого шланга к смесителю на кухне на ХВС в квартире 465 "адрес", собственником которой является Басс В.И, произошел залив нижерасположенной квартиры 461, собственниками которой являются Алферова А.С. и Алферова Е.С.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что собственник жилого помещения обязан следить за техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в связи с этим на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Басс В.И. обязана возместить истцам причиненный ущерб. Вина в произошедшем заливе ответчиком не оспорена, доказательств, освобождающих от обязанности по возмещению вреда, суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, согласно отчету N 2009342-1 от 11 сентября 2020 года ООО " Г." без учета износа составляет 213 589, 14 руб, в учетом износа - 209 879, 94 руб.

Изменяя решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции обоснованно принял за основу стоимость с учетом износа. Доказательств иной стоимости ремонта ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басс В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи