Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33119/2021[88-1770/2022-(88-31749/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.А. к САО "ВСК", Потапову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Савенкова И.С. на решение Заволжского районного суда города Твери от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к САО "ВСК", ФИО10, с требованием о взыскании с САО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения в размере 35100 рублей, финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43923 рубля, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 351 рублей в день, штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, морального вреда в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 788 рублей, а также взыскании с ФИО10 ущерба в размере 33800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1598 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "Митсубиши Галант", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности принадлежащего истцу транспортного средства на момент ДТП застрахован САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N с которым истец не согласился. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию к эксперту-технику ООО "НКЭЦ" ФИО8 Экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 66 900 рублей, без учета износа 113 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 66900 рублей, а также неустойки и финансовой санкции. По результатам рассмотрения указанного заявления САО "ВСК" отказало в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об осуществлении САО "ВСК" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежном размере 20500 рублей и финансовой санкции в размере 600 рублей. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Указывает, что ответчик своими действиями причинил моральный вред в размере 3000 рублей. Размер финансовой санкции из расчета 0, 05% за 3 дня от суммы 400000 рублей составляет 600 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 43923 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 115 479 рублей, она подлежит оплате по день вынесения решения суда из расчета 351 рублей за каждый день просрочки обязательства.

Так как расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 600 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 89 400 рублей, то с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб в размере 33800 рублей.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО7 ущерб в размере 35100 рублей, финансовую санкцию за период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 24350 рублей, судебные издержки в размере 773 рублей 66 коп, а всего взыскано 73 823 рублей 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО "ВСК" отказать.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" в размере 5711, 03 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 ущерб в размере 33800 руб, государственную пошлину в размере 1214 руб, а всего взыскать 35014 руб.

В остальной части требования ФИО7 к ФИО10 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взыскиваемого с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО7 штрафа с 24 350 рублей до 17 550 рублей, общую сумму взыскания с 73 823 рублей 66 коп. до 67 023 рублей 66 коп.

В остальной части решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные постановления, как поставленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что судом апелляционной инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на общие правила, установленные гражданским законодательством по возмещению вреда, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, размер причиненного ущерба доказан, основания для освобождения ответчиков от выплаты страхового возмещения и причиненного ущерба отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался ст. ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна возлагаться обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исковые требования ФИО7 предъявлены как к страховщику, так и к ФИО10, в связи с чем суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос не только о размере подлежащего выплате страхового возмещения, но и о размере ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Поскольку разрешение последнего вопроса неразрывно связано с разрешением иска к страховщику, действия суда по назначению судебной экспертизы соответствуют положениям законодательства о гражданском судопроизводстве.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно определилразмер подлежащего взысканию со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в 17550 рублей (35100/2).

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, не содержат в себе сведений о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного по указанным мотивам доводы жалобы ответчика являются несостоятельными, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда города Твери от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Савенкова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи