Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33132/2021[88-2509/2022-(88-32515/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года

по гражданскому делу по иску Управления социальной защиты населения Восточного административного округа - Отдел социальной защиты населения районов Гольяново и Восточный к ФИО1 о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-637/2021)

установил:

Управление социальной защиты населения Восточного административного округа - Отдел социальной защиты населения районов Гольяново и Восточный обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства ежемесячной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни многодетным семьям в размере 27 000 руб. за период с 01.06.2017 по 30.04.2018, денежные средства, полученные в счет компенсационной выплаты на возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги многодетным семьям в размере 7 830 руб. за период с 01.06.2017 по 30.04.2018, денежные средства, полученные в счет ежемесячной компенсационной выплаты за пользование телефоном многодетным семьям в размере 2 610 руб. за период с 01.06.2017 по 30.04.2018. Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик ФИО7 (ФИО8) М.А, являлась получателем ежемесячных компенсационных выплат, назначенных ответчику за детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выплата денежных пособий была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несовершеннолетние были сняты с регистрационного учета в "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 16 июня 2021 года постановлено:

"Исковые требования Управления социальной защиты населения Восточного административного округа - Отдел социальной защиты населения районов Гольяново и Восточный к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления социальной защиты населения Восточного административного округа - Отдел социальной защиты населения районов Гольяново и Восточный денежные средства, полученные в счет ежемесячной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни многодетным семьям в размере 27 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные в счет компенсационной выплаты на возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги многодетным семьям в размере 7 830 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные в счет ежемесячной компенсационной выплаты за пользование телефоном многодетным семьям в размере 2 610 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 1 323, 20 руб.".

Апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных и просит принять по делу новое решение об отказе в иске.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определены судами и приведены в судебных постановлениях верно.

Право на ежемесячную компенсационную выплату на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни, установленную ст. 10 Закона г. Москвы от 23.11.2005 N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", имеет один из родителей (усыновитель, опекун, попечитель) на каждого рожденного (усыновленного, принятого под опеку (попечительство) и проживающего совместно с ним ребенка, а также отчим либо мачеха - на детей из многодетных семей.

Как следует из положений ст. 17.2 Закона г. Москвы от 23.11.2005 N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", ежемесячная компенсационная выплата за пользование телефоном семьям, имеющим трех и более детей, устанавливается одному из родителей (опекуну, попечителю, отчиму, мачехе) до достижения младшим ребенком возраста 18 лет.

Ежемесячная компенсационная выплата на возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги семьям, имеющим трех и более детей, устанавливается одному из родителей (опекуну, попечителю, отчиму, мачехе) независимо от получения данной семьей мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и количества жилых помещений (ст. 17.1 указанного закона).

Согласно ст. 21 Закона г. Москвы от 23.11.2005 N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", выплата ежемесячных денежных выплат прекращается, в том числе, в случае снятия получателя ежемесячной денежной выплаты или ребенка, на которого она назначена, с регистрационного учета в городе Москве.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Судами установлено, что ФИО7 (до расторжения брака ФИО8) М.А. являлась получателем ежемесячных компенсационных выплат на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни многодетным семьям, на возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги многодетным семьям, а также за пользование телефоном многодетным семьям, в соответствии со ст.ст. 11, 17.1, 17.2 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", назначенных ей на трех несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3 14.05.2021 г.р, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление на имя начальника Управления социальной защиты населения района Гольяново "адрес" о назначении денежных выплат на детей. Так же ответчиком была заполнена расписка - уведомление, из которой следует, что ФИО1 обязалась сообщить в Управление социальной защиты населения "адрес" в месячный срок обо всех изменениях в семье, влияющих на право и размер денежной выплаты. Также ФИО1 расписалась в обязательстве о том, что она извещена, что выплата ежемесячных денежных выплат прекращается в следующих случаях: помещение ребенка на полное государственное обеспечение; лишения граждан родительских прав или ограничения их в родительских правах; достижения ребенком возраста 16 лет; снятия получателя ежемесячной денежной выплаты или ребенка, на которого она назначена с регистрационного учета в городе Москва.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние дети ответчика были сняты с регистрационного учета в "адрес" и зарегистрированы в "адрес".

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Отклоняя доводы ФИО5 о добросовестности ее действий, отсутствии намерения ввести в заблуждение государственные органы, о том, что перерегистрация детей произведена помимо ее воли ее супругом, с которым было прекращено на тот момент ведение общего хозяйства, суды обеих нижестоящих инстанций указали на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно о снятии с регистрационного учета несовершеннолетних детей по адресу: "адрес" регистрации несовершеннолетних детей по адресу: "адрес", д. Медвежьи озера, "адрес", поскольку она обращалась с жалобой к прокурору Щелковской городской прокуратуры "адрес" по факту снятия детей с регистрационного учета.

Однако, без внимания, установления и оценки судов применительно к доводу истца о наличии в действиях ФИО5 злоупотребления правами остались обстоятельства оспаривания ФИО5 перерегистрации детей и его длительность, не установлено, где дети проживали в юридически значимый период, был ли осуществлен переезд детей по адресу "адрес", д. Медвежьи озера, "адрес", либо регистрация по данному адресу носила формальный характер, а многодетная мать продолжала нести расходы на содержание детей в городе Москве.

Без исследования данных обстоятельств вывод судов о недобросовестности ФИО5 является преждевременным и необоснованным, и решение суда, а также определение суда апелляционной инстанции, нельзя признать законными.

Допущенные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмен судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы.

Судья С.В. Курчевская