Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-33139/2021[88-2129/2022-(88-32124/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению ООО "Управляющая компания АВД" о восстановлении срока на подачу ходатайства о процессуальном правопреемстве, о замене взыскателя, о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания АВД" на определение мирового судьи судебного участка N6 Тверской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Бологовского городского суда Тверской области от 16 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка Бологовского района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Нусупова С.С, Нусуповой С.В. и Сидоровой С.С. в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов "Город" задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и "отопление" за период с 1 февраля 2015 года по 31 июля 2015 года в сумме 15745 руб. 96 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины по 104 руб. 97 коп. с каждого. Судебный приказ не обжалован и вступил в законную силу.

На основании данного судебного приказа 2 мая 2017 года возбуждены исполнительные производства, которые окончены 12 марта 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

29 марта 2021 года ООО "Управляющая компания АВД" обратилось к мировому судье с заявлением с заявлением о восстановлении срока на подачу ходатайства о процессуальном правопреемстве, о замене взыскателя с муниципального унитарного предприятия "Электросети" на его правопреемника - ООО "Управляющая компания АВД", о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

В обоснование заявления Общество указало, что МУП "Электросети" признано банкротом. В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 5 августа 2019 года победителем торгов признан Быков М.П. 23 октября 2019 года между Быковым М.П. и конкурсным управляющим Мамиловой Т.А. заключен договор цессии, согласно которого Быкову М.П. передано право требования дебиторской задолженности за услуги поставки тепловой энергии. 23 марта 2020 года между Быковым М.П. и ООО "Управляющая компания АВД" был заключен договор цессии, по которому была передана, в том числе, задолженность ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Тверской области от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бологовского городского суда Тверской области от 16 августа 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания АВД" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания АВД" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-16759/2013 от 31 июля 2014 года МУП "Электросети" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Е.С.

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-16759/2013 от 8 июня 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена Мамилова Т.А.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 5 августа 2019 года победителем торгов признан Быков М.П.

23 октября 2019 года между Быковым М.П. и конкурсным управляющим Мамиловой Т.А. заключен договор цессии (уступки права требования), по которому цессионарий принял права требования к дебиторам, в том числе и к Нусупову С.С, Нусуповой С.В. и Сидоровой С.С. в размере 15745 руб. 96 коп, что подтверждено самим договором и актом приема-передачи от 3 декабря 2019 года

23 марта 2020 года между Быковым М.П. и ООО "Управляющая компания АВД" заключен договор цессии (переуступки прав требования), в том числе и требования к дебиторам, включая Нусупова С.С, Нусуповой С.В. и Сидоровой С.С, возникшее из обязательства: поставка тепловой энергии потребителям, полученное цедентом в результате проведения открытых торгов по лоту N 2 от 5 августа 2019 года согласно протоколу N40598-ОТПП/2 от 5 августа 2019 года, договора цессии (уступки права требования) N 2 от 23 октября 2019 года, акта приема-передачи электронных данных и документов в копиях (МУП "Электросети") N 2 от 23 октября 2019 года, что подтверждено соответствующим договором, актом приема-передачи прав требования и необходимой документации по договору цессии и реестром должников, по которым уступлены оригиналы исполнительных документов.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с заявлением о замене взыскателя МУП "Электросети" его правопреемником ООО "Управляющая компания АВД".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания АВД", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 1 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 168, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российский Федерации, статьями 139, 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходил из недействительности заключенной сделки по уступке права требования (цессии), поскольку с 26 июля 2019 года частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российский Федерации установлен запрет на уступку прав требования по взысканию задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам за рядом исключений, приведенных в абзаце третьем указанной части. Победитель торгов не имел необходимого статуса для признания его победителем проведенных торгов, и заключенный с ним конкурсным управляющим (организатором торгов) договор цессии (уступки прав требования) от 23 октября 2019 года, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы о неправильном применении нормы части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и о приоритете в этой связи норм законодательства о банкротстве приведены кассатором вне системного толкования правовых норм и без учета принципов действия закона во времени.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), вступил в силу с 26 июля 2019 года, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 составлен 5 августа 2019 года, а сама сделка уступки права требования, на основании который и осуществляется переход такого права, была заключена конкурсным управляющим с победителем торгов Быковым М.П. 23 октября 2019 года, то есть после введения указанной нормы, а потому положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о ничтожности договора обоснованно применены судами при разрешении настоящего спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что процедура реализации дебиторской задолженности МУП "Электросети" была начата до внесения изменений в действующее законодательство, в связи с чем договор уступки права требования от 23 октября 2019 года, заключенный с Быковым М.П, является действительным, не опровергают правильность выводов судов о недействительности договора с ООО "Управляющая компания АВД". Более того, момент заключения договора определен положениями ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем начало проведения процедуры торгов до внесения изменений в действующее законодательство, само по себе, не свидетельствует о действительности заключенного договора, учитывая, что протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 составлен 5 августа 2019 года, сам договор был заключен конкурсным управляющим с победителем торгов Быковым М.П. 23 октября 2019 года, то есть после 26 июля 2019 года.

Дальнейшая переуступка прав требования Быковым М.П. по договору от 23 марта 2020 года ООО "Управляющая Компания АВД" по ранее заключенной сделке, которая в силу закона является недействительной, также не порождает действительности уступленных прав требований в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что торги по спорной дебиторской задолженности не были признаны недействительными, на правильность применения судами норм материального права не влияют.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N6 Тверской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Бологовского городского суда Тверской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания АВД" - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.