Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33187/2021[88-1765/2022-(88-31744/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес", ФИО2 о признании недействительными результатов инвентаризации земельного участка, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-403/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес", ФИО2 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Приказом председателя КУМИ мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка по "адрес"" ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о перераспределении земель в связи с тем, что запрашиваемый истцом земельный участок частично налагается на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Полагает, что принадлежащий ему земельный участок никогда не граничил с земельным участком "адрес". ФИО2 проживает в "адрес", в то время как "адрес" по указанной улице разрушен, а ранее находился в другом месте. Соответственно, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не мог быть сформирован при "адрес" и находится в собственности ФИО2 незаконно.

Указанный земельный участок был образован в результате раздела в ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" кв.м, который принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО8 в долях "данные изъяты" соответственно. Между тем, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был сформирован при "адрес" ошибочно, поскольку на момент его формирования, жилого "адрес" в "адрес" не имелось.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил также признать недействительными результаты инвентаризации земельного участка общей площадью "данные изъяты"м, с кадастровым номером "данные изъяты"

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес", ФИО2 о признании недействительными результатов инвентаризации земельного участка, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Красноперекопский районный суд

"адрес".

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку считает, что суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, неверно применили положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормы о сроке исковой давности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2 и ФИО8 являются собственниками "данные изъяты" доли соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". ФИО2 также является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" году посредством разделения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" кв.м, расположенный у "адрес" был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании данных инвентаризации, отраженных в техническом отчете по инвентаризации земель, выполненным ООО "Геотоп" в "данные изъяты".Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил признать недействительными результаты инвентаризации земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" выполненные ООО "Геотоп" в "данные изъяты", ссылаясь на то, что земельный участок при "адрес" расположен в ином месте, земельные участки сторон смежную границу не имеют.

Из материалов межевого плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО6, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан акт согласования местоположения границы земельного участка по точкам н1-н2, соответствующим точкам "данные изъяты" отраженным в топографическом плане технического отчета по инвентаризации земель ООО "Геотоп", оспариваемого истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании результатов инвентаризации земельного участка. При этом суд первой инстанции указал, что подписывая акт согласования границ, истец был осведомлен о наличии смежной границы между земельным участком, сформированным при "адрес", и земельным участком при "адрес", как минимум с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, отказав в признании недействительными результатов инвентаризации земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" суд первой инстанции не установилоснований для признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Кроме того, проанализировав данные публичной кадастровой карты, материалы межевых дел земельных участков, суд пришел к выводу о том, что граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" сформированного при "адрес" и земельного участка "данные изъяты" сформированного при "адрес", является смежной.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неверном применении срока исковой давности, об отсутствии на спорном земельном участке жилого дома при его формировании, о самовольном захвате ФИО2 земельного участка, об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:040507:12 не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм права, являлись предметом проверки судов, указанным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В целом, изложенные в кассационный жалобе доводы ФИО1 являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: