Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33201/2021[88-1182/2022-(88-31128/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг страхования N У-20-26627/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-198/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционные определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" (ранее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг страхования N У-20-26627/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 незаконным.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение судьи Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, заявление направлено в суд первой инстанции со стадии принятия.

Определением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и заявление САО "РЕСО-Гарантия" направлено в суд для рассмотрения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 было заявлено ходатайство об оставлении заявления САО "РЕСО-Гарантия" без рассмотрения на основании ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В обоснование заявленного ходатайства указано, что заявителем при подаче заявления в суд также было подано ходатайство о восстановлении срока. Основанием к отмене определения Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ явилось, в частности, то, что судом первой инстанции не был проверен факт получения возвращенного иска и возвращенных документов заявителем и вывод суда об отсутствии ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении срока является преждевременным. Также судом апелляционной инстанции было указано на излишние выводы суда первой инстанции о том, что нерабочие дни в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, в указанный период времени заявитель не был лишен возможности обратиться в суд, что позволило бы избежать пропуска установленного законом срока. Заявитель полагал, что вопрос о восстановлении процессуальных сроков может и должен быть рассмотрен исключительно в суде первой инстанции, поскольку из текста апелляционного определения не следует, что САО "РЕСО-Гарантия" был восстановлен срок на подачу искового заявления. Об оспариваемом решении финансового уполномоченного САО "РЕСО-Гарантия" стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Уважительные причины для восстановления срока, по мнению заявителя, отсутствовали.

Определением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, САО "РЕСО-Гарантия" восстановлен срок для подачи искового заявления на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг страхования N У-20-26627/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 об оставлении заявления САО "РЕСО-Гарантия" без рассмотрения отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение по обращению ФИО1, о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 187364 рубля.

Данное решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (ДД.ММ.ГГГГ). О принятии финансовым уполномоченным указанного решения САО "РЕСО-Гарантия" стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением САО "РЕСО-Гарантия" могло обратиться в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу обжалуемого решения - до ДД.ММ.ГГГГ.

САО "РЕСО-Гарантия" направило в суд первой инстанции исковое заявление с приложениями ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции приняты в порядке ст. 327.1 ГПК РФ документы, подтверждающие направление САО "РЕСО-Гарантия" ходатайства о восстановлении срока в адрес суда первой инстанции одним почтовым отправлением с исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайства по делу и восстанавливая срок САО "РЕСО-Гарантия" на подачу заявления с одновременным отказом в оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия у страховщика объективных препятствий для своевременного обращения с данным заявлением в связи введенными в этот период мерами по противодействию распространения новой короновирусной инфекции, приостановлении деятельности юридической службы финансовой организации, в связи с чем признал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными и восстановил его для подачи заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционные определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья