Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-33235/2021[88-1542/2022-(88-31514/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1014/2021), по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" была передана в общую долевую собственность ФИО1 (1/4 доля в праве), ФИО2 (1/2 доля в праве), бывшему мужу истца ФИО3 (1/4 доля в праве). В настоящее время в квартире зарегистрированы следующие лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО2 При этом ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. 3. Коноплянниковой, "адрес", (по 1/5 доле в праве).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было прекращено право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признано за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым, взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 420 000 рублей в равных долях, в качестве компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В настоящее время вся спорная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: доля ФИО1 составляет 3/8, доля ФИО2 - 5/8. Ответчики в квартире не проживают, имеют на праве собственности другую квартиру, в которой проживают фактически, однако сохраняют за собой регистрацию в спорной квартире, в которой нуждаются истцы. Регистрация ответчиков в квартире нарушает права собственников, лишает возможности распорядиться квартирой. Ответчики самостоятельно не желают сняться с регистрационного учета.

На основании изложенного, истцы просили признать ФИО3, ФИО4, ФИО7, несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 прекратившими право пользования спорной квартирой, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения привлечено ГКУ "адрес" "Центр социальной поддержки населения" "адрес".

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Прекращено право пользования ФИО3, ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: "адрес".

ФИО3, ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, рассмотрении дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что квартира с кадастровым номером 69:40:0100230:2141, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в долевую собственность истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО3: в собственность ФИО1 и ФИО3 по 1/4 доле в праве, в собственность ФИО2 - 1/2 доля в праве.

В спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, а также несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют также регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес", ул. 3. Коноплянниковой, "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 являются ответчики ФИО3 и ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N прекращено право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру признано за ФИО1 и ФИО2 - по 1/8 доли в праве за каждым; с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 420 000 рублей в равных долях в качестве компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанные выше доли в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, действительными долевыми собственниками спорной квартиры в настоящее время являются: истец ФИО1 (1/4 доля и 1/8 доля) и истец ФИО2 (1/2 доля и 1/8 доля).

Какие-либо договорные отношения между истцами и ответчиками о пользовании ответчиками спорным жилым помещением отсутствуют.

Вместе с тем, в равнодолевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО7, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 (по 1/5 доле в праве) имеется двухкомнатная квартира, общей площадью 68, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", ул. 3. Коноплянниковой, "адрес", приобретенная ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку право пользования ответчика ФИО3 и членов его семьи - ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО2 и ФИО2 прекратилось в связи с переходом права собственности ответчика ФИО3 на долю в праве собственности на спорную квартиру к истцам, при этом ответчики членами семьи настоящих собственников данного жилого помещения не являются, какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцами и ответчиками не достигнуто.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на требованиях п. 2 ст. 292 ГК РФ доводы ответчиков о сохранении за проходившим военную службу ФИО7 права пользования жилым помещением со ссылкой на абз. 2 п. 11 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы ответчиков об отсутствии у истцов нуждаемости в жилом помещении и не вселении их длительное время в спорное жилое помещение, как не являющиеся юридически значимыми при разрешении данного спора.

Также отклонены судом апелляционной инстанции доводы ответчиков о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство к не привело к нарушению процессуальных прав ответчиков.

Обсуждая доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний, суд апелляционной инстанции признал их противоречащим материалам дела, установив наличие диска с аудиозаписью судебных заседаний в томе 2 на листе дела 75.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся права пользования сторон спорным жилым помещением, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи