Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33269/2021[88-2452/2022-(88-32455/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов "Город" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1529/2015)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бологовского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с

ФИО5 А.А, ФИО5 С.Б, ФИО5 А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов "Город" (далее - ООО ЦОК "Город") взыскана задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг "горячее водоснабжение" и "отопление" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 807, 89 руб. и расходы на оплату государственной пошлины по 72, 05 руб. с каждого.

ООО ЦОК "Город" являлось субагентом по заключенному

ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным унитарным предприятием "Электросети" (далее - МУП "Электросети") (агент) субагентскому договору.

Судебный приказ вступил в законную силу, был предъявлен к исполнению.

Должник ФИО5 А.А. признан умершим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должников окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" (далее - ООО "Управляющая компания АВД") обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу ходатайства о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя - муниципального унитарного предприятия "Электросети" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД", выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бологовского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ

N 214-ФЗ и действующей с ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Мировым судьей установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А66-16759/2013 от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Электросети" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ собранием кредиторов МУП "Электросети" принято Положение о продаже имущества МУП "Электросети". Объявление о проведении торгов опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ФИО6, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (уступки права требования), в пункте 1.1 которого указано, что ФИО6 передано право требования дебиторской задолженности за услуги поставки тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "Управляющая компания АВД" заключен договор цессии (переуступки прав требования), в соответствии с пунктом 5.1 которого права требования от ФИО6 перешли к ООО "Управляющая компания АВД".

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из ничтожности договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и конкурсным управляющим МУП "Электросети" ФИО7, как противоречащего части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на уступку права требования дебиторской задолженности третьим лицам.

Мировой судья указал, что последующий договор цессии (переуступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО "Управляющая компания АВД", также является недействительным в силу статьей 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал определение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как указанная правовая норма введена после принятия собранием кредиторов МУП "Электросети" ДД.ММ.ГГГГ Положения о продаже имущества МУП "Электросети" и опубликования объявления о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

На момент проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ и дату заключения с ФИО6 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вступила в силу и подлежала применению как организатором торгов, так и участниками сделки.

Утверждение в жалобе, что договоры цессии не оспорены и недействительными не признаны, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Ссылка в жалобе на то, что на МУП "Электросети" не распространяется установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации запрет на уступки права требования дебиторской задолженности, так как это предприятие признано банкротом и хозяйственную деятельность не осуществляет, не основана на нормах действующего законодательства.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы, что не имелось оснований для признания недействительным договора цессии (переуступки прав требования), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и

ООО "Управляющая компания АВД".

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из приведенной правовой нормы, права, полученные по ничтожной сделке, не могли быть переданы другому лицу.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" - без удовлетворения.

Судья