Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-33278/2021[88-1856/2022-(88-31837/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Департаменту городского имущества

"адрес" о признании недействительными договоров купли-продажи и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по встречному иску Департамента городского имущества

"адрес" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров социального найма, передачи жилого помещения в порядке приватизации, купли-продажи и применении последствий их недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-489/2020)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества

"адрес"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО3 - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование своих требований указала, что ФИО7, являющийся ее дядей, на момент заключения договора купли-продажи указанной квартиры умер. Ее мать фактически приняла наследство после смерти ФИО7, проживала в указанной квартире и несла расходы по ее содержанию.

Поскольку у ФИО7 наследников не было, она также фактически приняла наследство в виде спорной квартиры после смерти своей матери, проживала в указанной квартире и несла расходы по ее содержанию.

На основании изложенного, просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ФИО7 и ФИО1, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8, а также признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент городского имущества "адрес".

Департамент городского имущества "адрес", в свою очередь, обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Департаментом городского имущества "адрес" и ФИО7, договора передачи указанной квартиры в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом городского имущества "адрес" и ФИО7, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7, договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8, просил применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО3 на жилое помещение и возврате его в собственность "адрес".

В обоснование своих требований указал, что ФИО7, зарегистрированный в спорной квартире, на момент заключения договоров социального найма жилого помещения, передачи квартиры в порядке приватизации, купли-продажи указанной квартиры умер. Департаменту городского имущества "адрес" не было известно о смерти ФИО7 на момент заключения договоров социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и передачи квартиры в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, просил удовлетворить требования Департамента городского имущества "адрес" в полном объеме.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Департаменту городского имущества "адрес" о признании недействительными договоров купли-продажи и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказано. Встречный иск Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров социального найма, передачи жилого помещения в порядке приватизации, купли-продажи и применении последствий их недействительности удовлетворен. Признан недействительным договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и от имени ФИО7 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Признан недействительным договор передачи N-У01735 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и от имени ФИО7 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, применены последствия недействительности сделки. В собственность "адрес" возвращено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и умершего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, подписанный ФИО1 и от имени ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ N, применены последствия недействительности сделки.

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, подписанный ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ N, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N. Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности "адрес" на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N. С ФИО2, ФИО1, ФИО3 в бюджет "адрес" солидарно взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска Департамента городского имущества "адрес" отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества "адрес" отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес", оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, принять по делу новое решение которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального права, выражает несогласие с применением судом апелляционной инстанции срока исковой давности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 был зарегистрирован и проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", относящемся к жилищному фонду "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

На момент смерти ФИО7 отбывал наказание в исправительной колонии N "адрес", что подтверждается свидетельством о смерти, ответом ОМВД по району Текстильщики "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от имени ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с Департаментом городского имущества "адрес" договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:

"адрес", Люблинская улица, "адрес", корпус 1, "адрес", нанимателем по которому являлся ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от имени ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с Департаментом городского имущества "адрес" договор передачи указанной квартиры в собственность ФИО7 в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО7 на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Договор и право собственности ФИО1 были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N и за N, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли - продажи спорной квартиры, стоимостью "данные изъяты"

Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N.

Согласно выпискам из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах регистрационного дела, ФИО7 был зарегистрирован по адресу нахождения спорной квартиры. Сведений о смерти ФИО7 у органов регистрационного учета не иммелось.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, Департамент городского имущества "адрес" указал, что о смерти ФИО7 на момент заключения договоров социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и передачи квартиры в его собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту известно не было, поскольку ФИО7 состоит на регистрационном учете по адресу нахождения спорной квартиры, сведения о его смерти и снятии с регистрационного учета не внесены в базу данных до настоящего времени, что подтверждается Единым жилищным документом по квартире от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 21, 153, 154, 166 - 168, 185, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4, 6 и 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в РФ", установив, что в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 утратил право пользования спорным жилым помещением, а, следовательно, и право на заключение договора социального найма, передачу квартиры в его собственность в порядке приватизации и ее последующую продажу другому лицу, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества "адрес". По указанным основаниям суд отказал и в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые договоры, применил последствия недействительности сделки, возвратив спорную квартиру в собственность "адрес" с прекращением на нее право собственности ФИО3

С указанными выводами, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Департаменту городского имущества "адрес" не оспаривается, поэтому предметом исследования суда кассационной инстанции не является.

Отменяя решение суда в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после выбытия жилого помещения из владения Департамента городского имущества "адрес" истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения, о чем было достоверно известно Департаменту городского имущества "адрес", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых Департаментом сделок и применении последствий их недействительности путем прекращения права собственности ФИО3 на спорную квартиру и признании права собственности за городом Москвой.

При этом, судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего осведомленность выбытия из собственности "адрес" спорной квартиры, принято извещение начальника управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" в ЮВАО от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО3, настоящему собственнику, согласно которому, Департаментом ФИО3 было предложено освободить незаконно занятое жилое помещение.

С настоящим встречным иском Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, только после привлечения его судом первой инстанции в качестве соответчика по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3

Более того, в качестве самостоятельного отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции указал пропуск встречным истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком ФИО8 и необоснованно не примененного судом первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о применении к спорным отношениям срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и верно указано судом апелляционной инстанции, о том, что жилое помещение выбыло из собственности "адрес" было известно в "данные изъяты", что подтверждается извещением в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из указанного извещения об освобождении жилого помещения, ФИО3 предложено освободить жилое помещение в связи с выявлением факта незаконного изъятия из собственности "адрес" жилого помещения.

Учитывая вышеприведенные нормы права и фактическую дату обращения в "данные изъяты" в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, пропуск Департаментом срока давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и о полноте судебного постановления, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе Департаментом городского имущества "адрес" доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: