Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33288/2021[88-1651/2022-(88-31625/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мортон-РСО", ООО "ПИК-Комфорт" о возложении обязанности устранить недостатки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-415/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО "Мортон-РСО" по доверенности ФИО8

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Мортон-РСО", ООО "ПИК-Комфорт" об обязании устранить недостатки в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", установленные актом комиссионного обследования N СП2-1-ЭТ.2-7(7)- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 000 руб. за каждый день в случае неисполнения судебного акта, компенсации морального вреда в размере 100 001 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NГ1ЛН-2(кв)-1/2/7(2) (АК), в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), условный N, этаж расположения 2, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 57, 90 кв.м, количество комнат 2, по строительному адресу: "адрес", пересечение "адрес". Объект долевого строительства передан ответчиком истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине неправильного соединения труб застройщиком в квартирном стояке на уровне 3 этажа. В результате залива квартире истца причинены повреждения ламината, напольной плитки, обоев, потолка, розеток и электровыключателей. В тот же день составлен акт осмотра. Актом N СП2-1-ЭТ.2-7(7)- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный случай, однако до настоящего времени недостатки в переданном жилом помещении не устранены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на застройщика ООО "Мортон-РСО" возложена обязанность устранить имеющиеся в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", недостатки, отраженные в акте комиссионного обследования N СП2-1-ЭТ.2-7(7)- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО "Мортон-РСО" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

С ООО "Мортон-РСО" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки отменено с постановлением в указанной части нового решения, которым исковые требования о взыскании судебной неустойки удовлетворены частично.

С ООО "Мортон-РСО" в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в части понуждения к исполнению обязательства в натуре в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения десятидневного срока, предоставленного для исполнения решения суда, после вступления решения суда в законную силу, до момента его фактического исполнения.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании судебной неустойки отказано.

В остальной части решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определение в части установления размера судебной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мортон-РСО" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор NПЛН-2(кв)-1/2/7(2) (АК) участия в долевом строительстве квартиры по адресу: "адрес" пересечение с "адрес", в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2. договора, объект долевого строительства (квартира) общей проектной площадью 31, 30 кв. м, условный N, расположенная на 2 этаже здания.

Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением инженерного и технологического оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" пересечение с "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого квартире причинены повреждения: следы протечек на ламинате 4 кв.м, следы протечек на напольной плитке в коридоре и кухне 15 кв.м, намокание шахты канализационного стояка. Возможны скрытые дефекты. Залив произошел в связи с аварийной ситуаций в вышерасположенной "адрес".

Причиной аварии явилась протечка присоединения канализационного стояка к канализационной трубе на кухню 50-го диаметра, не зафиксирован 50-й отвод канализационной трубы от стояка до кухни.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного обследования N СП2-1-ЭТ.2-7(7)- ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в "адрес" необходимо произвести демонтаж напольного покрытия (с подложкой), демонтаж напольного плинтуса, демонтаж потолочного молдинга, демонтаж обойного полотна, укладку ламината, поклейку обойного полотна, монтаж плинтуса, монтаж потолочного молдинга, демонтаж/монтаж ограничителя хода двери, демонтаж/монтаж порожков 3 шт, розеток 1 шт, выключателей 2 шт. Согласно акту, залив является гарантийным случаем, срок устранения замечаний 45 дней.

Истец направил ответчику претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки, однако претензия оставлена ответчиком без внимания, недостатки устранены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре стороны предусмотрели для застройщика меру ответственности и обязанность при обнаружении недостатков в процессе передачи объекта долевого строительства, в силу чего при указанных обстоятельствах передача ответчиком истцу объекта с учетом отраженных в акте комиссионного обследования недостатков, не свидетельствует о наличии таких недостатков выполненной работы (услуги), при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении наступает предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность в виде уплаты потребителю неустойки. Суд отметил, что отказ от исполнения договора истцом не заявлен, в связи с чем, по мнению суда, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда об отказе во взыскании судебной неустойки, отменив решение суда в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая спор и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, пришел к выводам о том, что истец обладает правом требовать присуждения судебной неустойки, вследствие неисполнения ответчиком обязательства в натуре. Целью взыскания судебной неустойки в данном случае является побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, не исполненного до настоящего времени.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Мортон-РСО" не представлено доказательств исполнения обязательства в натуре, а именно: устранения имеющихся в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", недостатков, отраженных в акте комиссионного обследования N СП2-1-ЭТ.2-7(7)- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, понуждение ответчика судебным актом к исполнению обязательства в натуре наделяет истца правом требования о присуждении судебной неустойки.

При определении размера судебной неустойки, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла возможным установить неустойку в отношении ответчика ООО "Мортон-РСО" в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части понуждения к исполнению обязательства в натуре со дня истечения десятидневного срока, предоставленного для исполнения решения суда, после вступления решения суда в законную силу, до момента его фактического исполнения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся размера присужденной судебной неустойки, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи