Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33308/2021[88-1864/2022-(88-31846/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 земельных участков, содействующих благоустройству коттеджного поселка "Адмирал" к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-97/2021)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 земельных участков, содействующих благоустройству коттеджного поселка "Адмирал" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) Некоммерческого партнерства содействия благоустройству территории малоэтажной жилой группы "Возрождение", которое было реорганизовано путем присоединения к ФИО1 земельных участков, содействующих благоустройству коттеджного поселка "Адмирал". Решением внеочередного общего собрания членов НП "Возрождение", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был досрочно отстранен от занимаемой должности. После прекращения своих полномочий в нарушение п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ФИО2 не обеспечил передачу вновь избранному директору ФИО5 документов бухгалтерского учета НП "Возрождение", а также печати, финансовой и иной документации, материалов, оборудования, денежных средств НП "Возрождение", необоснованно уклоняясь от подписания акта приема-передачи, в связи с чем в НП "Возрождение" была проведена инвентаризация. При проведении контрольной проверки товарноматериальных ценностей, денежных средств, материалов и основных средств, а также дебиторской и кредиторской задолженности, членами ревизионной комиссии были изучены документы, по результатам которых были выявлены нарушения. Так, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил вывод с расчетного счета НП "Возрождение" на расчетный счет ИП ФИО2 денежных средств в размере "данные изъяты". В НП "Возрождение" документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанных денежных средств, а также встречное исполнение ИП ФИО2 каких - либо обязательств на данную сумму представлено не было. Помимо этого, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что сделало процедуру судебного взыскания дебиторской задолженности с ИП ФИО2 невозможной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил с расчетного счета НП "Возрождение" покупку в "данные изъяты".

Материальные ценности, приобретенные по этой покупке, а также документы, подтверждающие факт их использования в деятельности НП "Возрождение" отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил с расчетного счета НП "Возрождение" покупку в "данные изъяты". Материальные ценности, приобретенные по этой покупке, а также документы, подтверждающие факт их использования в деятельности НП "Возрождение" отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял "данные изъяты" с пластиковой карты MasterCard Business N, принадлежащей НП "Возрождение". Указанные денежные средства в НП "Возрождение" не возвращены, документы, подтверждающие факт их использования в деятельности НП "Возрождение" отсутствуют.

Неоднократные обращения к ФИО2 с просьбой о предоставлении в адрес НП "Возрождение" материальных ценностей указанных выше, либо установленных действующим законодательством РФ первичных документов, подтверждающих факт их использования в деятельности НП "Возрождение", остались без ответа. Таким образом, общий размер дебиторской задолженности, возникшей по вине ФИО2, выявленной в результате инвентаризации НП "Возрождение", составил "данные изъяты".

Просит взыскать указанную сумму ФИО2, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 земельных участков, содействующих благоустройству коттеджного поселка "Адмирал" взысканы денежные средства в "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки, в остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка его доводам, в том числе о том, что снятые денежные суммы в размере 150 000 рублей были потрачены в счет заработной платы, покупки в "данные изъяты" связаны с осуществлением хозяйственной деятельности Партнерства. Полагает, что доказательств, что именно им были присвоены товарно-материальные ценности на заявленную сумму, не представлено, при этом следует учесть, что доступ к товарно-материальным ценностям Партнерства был не только у него, но и иных членов Партнерства.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) Некоммерческого партнерства содействия благоустройству территории малоэтажной жилой группы "Возрождение".

НП "Возрождение" реорганизовано путем присоединения в ФИО1 земельных участков, содействующих благоустройству коттеджного поселка "Адмирал".

Решением внеочередного общего собрания членов адрес, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 досрочно освобожден от занимаемой должности.

Решением внеочередного заседания ФИО1 земельных участков, содействующих благоустройству коттеджного поселка "Адмирал", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, на должность председателя ФИО1 избран ФИО5

Согласно справке к акту N от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перевод с расчетного счета НП "Возраждение" на расчетный счет ИП ФИО2 (ОГРНИП N N) денежные средства в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил с расчетного счета НП "Возрождение" посредством пластиковой карты MasterCard Business N покупку в "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил с расчетного счета НП "Возрождение" посредством оплаты пластиковой картой MasterCard Business N покупку в "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обналичил "данные изъяты" с пластиковой карты MasterCard Business N, принадлежащей НП "Возрождение".

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НП "Возрождение" в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор обслуживания, озеленения и благоустройства территории коттеджного поселка "Адмирал" N, в соответствии с которым подрядчик обязался оказать комплекс услуг по обслуживанию коттеджного поселка "Адмирал", расположенного по адресу: "адрес", а заказчик обязался оплатить их.

Стороны договора пришли к соглашению, что ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору доставляет "данные изъяты"

Счет, выставленный подрядчиком согласно подписанному сторонами акту (за исключением п.4.6) должен быть оплачен заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 3.4).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета НП "Возрождение" ФИО2 осуществлен перевод ИП ФИО2 в размере "данные изъяты". Назначением платежа указано: оплата по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за работы по озеленению и благоустройству территории за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета НП "Возрождение" ФИО2 осуществлен перевод ИП ФИО2 в размере "данные изъяты". Назначением платежа указано: аванс по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета НП "Возрождение" ФИО2 осуществлен перевод ИП ФИО2 в размере "данные изъяты" Назначением платежа указано: оплата по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за работы по озеленению и благоустройству территории за ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, осуществляя исполнение возложенных на него обязанностей, допускал нарушения, выраженные в неправильном ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; расходование денежных средств, в том числе на приобретение товарно-материальных ценностей, не используемых в деятельности общества; кроме того суд учел, что доказательств, подтверждающих факт выставления счетов, фактур и их получение НП "Возрождение", равно как и не представлено доказательств несения расходов сверх договорной суммы, не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты"

Решение суда содержит подробный расчет взысканных денежных сумм, который произведен верно и сомнений не вызывает.

Учитывая, что результаты ревизионной комиссии ответчиком не оспорены в установленном порядке, каких-либо ходатайств со стороны ответчика о проведении бухгалтерской экспертизы не заявлялось, письменных доказательств, опровергающих выводы комиссии ответчиком также не представлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанных денежных средств.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом взыскиваемой суммы, применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

В целом, изложенные в кассационный жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.