Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33329/2021[88-1656/2022-(88-31630/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на устранение скрытых недостатков дома (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от 30.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности - адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском с четом уточнений к ответчику ФИО1 о взыскании расходов на устранение скрытых недостатков дома в размере 218 970 руб. и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи дачи, в соответствии с которым продавец ФИО1 продала, а покупатель ФИО2 купила недвижимое имущество: дом общей площадью 84, 3 кв. м, количество этажей 2, баня общей площадью 25 кв. м, количество этажей 2, земельный участок площадью 1 200 кв.м, и земельный участок площадью 600 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", СНТ "Искра", участок 65, 65а. В процессе эксплуатации дома в начале июля 2020 года истец обнаружил недостаток (дефект) - проседание половой доски при входе внутри дома, в начале октября он решилулучшить крыльцо дома и обнаружил, что у дома сгнили лаги (брусья, на которых держится пол), полностью прогнила нижняя часть бруса; также были обнаружены частично сгнивший пол, нет гидроизоляционного слоя под домом. О наличии указанных недостатков истцу до покупки дома не сообщалось.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение скрытых недостатков дома в размере 218 970 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 390 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи дачи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: дом общей площадью 84, 3 кв. м, количество этажей 2, баня общей площадью 25 кв.м, количество этажей 2, земельный участок площадью 1 200 кв. м. и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", СНТ "Искра", участок 65, 65а, стоимость объектов недвижимости составила 5 800 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что дом был продан со скрытыми недостатками, о наличии которых истцу до покупки дома не сообщалось, поскольку в процессе эксплуатации дома истец обнаружила недостаток (дефект) ? проседание половой доски при входе внутри дома, у дома сгнили лаги (брусья, на которых держится пол), полностью прогнила нижняя часть бруса; также были обнаружены частично сгнивший пол, нет гидроизоляционного слоя под домом.

При рассмотрении дела по существу на основании ходатайства представителя истца судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "Петр о Эксперт", согласно выводов которой NМ/95-2- 1271/21-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в доме, расположенном по адресу: "адрес", СНТ "Искра", участок 65, имеются скрытые недостатки, а именно: гниение и разрушение бруса обвязки (венца) крыльца; в тамбуре (коридоре) и на кухне дома имеется почернение, поражение гнилью и грибком, разрушение обвязочного бруса (венца), а также имелось потемнение верхнего ряда напольной доски и почернение, поражение гнилью и грибком чернового дощатого пола и лаг; в обеих комнатах дома обвязка из бруса (венец) имеет следы поражения гнилью частично, лаги и черновой дощатый пол почернели, поражены гнилью и грибком. Основной причиной возникновения скрытых недостатков является отделка фасадов дома ПВХ сайдингом, который изначально не был предусмотрен проектом (технической документацией) на строительство исследуемого дома. При этом меры для обеспечения достаточной вентиляции пространства между материалом стен дома й самим сайдингом (нормативное количество вентиляционных отверстий) и отведения стекающей вниз влаги (дренажные отверстия) предприняты не были. Также гниению и разрушению венцов и напольного дощатого покрытия способствовало основание, представленное растительным грунтом, отсутствие свесов гидроизоляции фундамента для отвода атмосферных осадков, обратный уклон отмостки по всему периметру дома, протечки в месте примыкания водосточного желоба к фасаду и отсутствие достаточного количества (предусмотренного проектом) вентиляционных отверстий в фундаменте. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков дома, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Искра", участок 65, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 218 970 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 1 ст. 549, ст. 557, п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности обстоятельств продажи ответчиком истцу дома ненадлежащего качества, с недостатками которые не были оговорены продавцом, что обусловило вывод о правомерности требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков. Определяя размер расходов на устранение недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание экспертное заключение, составленное экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N М/95-2-1271/21-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, определившего допущенные при строительстве дома нарушения технических норм и правил, повлекшие образование скрытых недостатков, причину их возникновения, а также рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков дома.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже недвижимого имущества юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о характеристиках товара и его техническом состоянии, соответствующем условиям договора, отступления от качества, обычно предъявляемые к товару, выступающему предметом договора купли - продажи, должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре купли - продажи, в противном случае, покупатель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара, установив наличие в проданном ответчиком истцу доме скрытых недостатков о которых покупателю не было сообщено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты права истца избранным им способом.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, основанных, в числе прочего на данных изложенных в экспертном заключении ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Вопреки доводам жалобы, о чем правомерно указано в обжалуемых судебных постановлениях, заключение эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" является надлежащим доказательством, поскольку противоречий в заключении эксперта судами не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеприведенных положений процессуального Закона, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", в то время как в силу нормы ст. 67 ГПК РФ, судом не могут быть приняты во внимание только доводы ответчика, изложенные в возражения на заключение эксперта, так как это противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ. Объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Письменных доказательств, в обоснование своих доводов, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, мотивировав основания принятия данного решения, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, исходя из анализа положений ст. 35, ч. 2 ст. 56 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда. Как следует из приведенных выше норм процессуального Закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой инстанции при разрешении спора по существу, поэтому правильность и обоснованность постановки судом первой инстанции вопросов, подлежащих разрешению экспертами, выбор экспертного учреждения не оцениваются как судом апелляционной инстанции, так и кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда, в этой части. При этом данные, полученные из экспертного заключения, являющегося одним из видов доказательств по гражданскому делу, подлежат оценке с позиции относимости, допустимости, достоверности по правилам, предусмотренным ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом первой инстанции при разрешении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, исследованные судом, получили правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, что позволило судебным инстанциям прийти к выводу о доказанности обстоятельств, указывающих на то, что недостатки дома возникли до его передачи покупателю, а не в результате его эксплуатации истцом.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: