Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33359/2021[88-1960/2022-(88-31949/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Чертановского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в остальной части требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб..

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 октября 2021 года, требование ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг взыскано 15 000 руб.; в остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные, полагая, что судами необоснованно был снижен размер определенных к взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Суд, разрешая данный вопрос применительно к положениям ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований истец имеет право на возмещение понесенных им расходов на представителя с учетом требований разумности, при этом судом учтена сложность дела, связанного с разрешением спора, продолжительность и количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении частной жалобы ФИО1, указав, что критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы представленные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, выражают несогласие заинтересованной стороны с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов истца по оплате услуг представителя определен на основании судейского усмотрения, отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, исходя при этом из установленных обстоятельств конкретного дела, суды приняли судебные акты с соблюдением норм процессуального права о распределении судебных расходов и с учетом требований правовых норм (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также критериев присуждения расходов на оплату услуг представителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.