Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33428/2021[88-1944/2022-(88-31932/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю.

судей: Ионовой А.Н, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права нарушенным, взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание квалифицированной юридической помощи.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением права на защиту, в размере 10 000 000 руб..

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права нарушенным, взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание квалифицированной юридической помощи отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2015 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат ФИО2 осуществлял в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защиту истца в ходе судебного рассмотрения указанного уголовного дела.

При этом ФИО1 обращался в Адвокатскую палату "адрес" с жалобами на действия адвоката ФИО9

По результатам рассмотрения жалоб ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты г.Москвы, Квалификационной комиссией Адвокатской палаты города Москвы были приняты решения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, ввиду отсутствия в действиях адвоката ФИО2 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащего исполнения адвокатом профессиональных обязанностей перед доверителем.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2022 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что правовых оснований для признания права ФИО10 на квалифицированную юридическую помощь нарушенным и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей при представлении интересов ФИО1 либо о нарушении его процессуальных прав, личных неимущественных прав, установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам апелляционной жалобы ФИО1, что суд первой инстанции не обеспечил участие истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, что не были истребованы материалы уголовного дела для подтверждения доводов истца о бездействии адвоката ФИО2 на протяжении всего судопроизводства по уголовному делу и после вынесения обвинительного приговора, предоставления адвокатом в Адвокатскую палату города Москвы недостоверной информации при рассмотрении жалоб ФИО1. Выводы суда апелляционной жалобы мотивированно изложены в оспариваемом апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи