Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33445/2021[88-1619/2022-(88-31593/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/2021 по иску Коновальчик В. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл-ТМ" о расторжении договора розничной купли-продажи товаров, взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл-ТМ" к Коновальчик В. М. о взыскании неоплаченной части товаров

по жалобе Коновальчик В. М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Коновальчик В.М. - Шарова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

В жалобе Коновальчик В.М, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Назначая повторную судебную товароведческую экспертизу, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 55, 79, 80, 85, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что перед экспертом необходимо поставить дополнительные вопросы с целью объективного рассмотрения гражданского дела.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при решении судом вопроса о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, не установлено.

Признав, что ни один из доводов жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу Коновальчик В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи