Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33450/2021[88-2162/2022-(88-32159/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юни-Дом", Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", обществу с ограниченной ответственностью "Солейг", акционерному обществу "Тандер" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-36/2021)

по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО3, ФИО2, ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юни-Дом" (далее - ООО "УК Юни-Дом") о взыскании ущерба в сумме 177 800 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, расходов на оплату экспертных услуг, указав, что истцам на праве собственности принадлежит двухкомнатная "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", расположенная на втором этаже панельного дома, управление которым осуществляет ООО "УК Юни-Дом".

В марте 2018 года в нежилом помещении на первом этаже дома проводились ремонтные работы капитального характера, в результате которых в комнате N квартиры истцов произошло повреждение двух стен, в связи с чем квартира требует ремонта с устранением выявленных дефектов.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Солейг" (далее - ООО "Солейг"), акционерное общество (далее - АО "Тандер").

Решением Преображенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 177 800 руб, судебные расходы в размере 49 862, 51 руб, расходы на оплату заключения специалиста - 40 000 руб, оплату оценки - 10 000 руб, компенсация морального вреда - 15 000 руб, штраф - 96 400 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как предприятие не производило ремонтных работ и не является причинителем вреда, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд установил, что ФГУП "ФТ-Центр" принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое помещение на первом этаже многоквартирного панельного дома по адресу: "адрес", "адрес". Этажом выше расположена принадлежащая истцам двухкомнатная "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью " ФИО8Т.Э" от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что непосредственной причиной появления повреждений в квартире истцов являются строительные работы по перепланировке, переустройству и переоборудованию принадлежащего ФГУП "ФТ-Центр" нежилого помещения, отчет общества с ограниченной ответственностью "Фальконэ Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N ФО-102450-УН, заключение общества с ограниченной ответственностью "Единая оценочная компания" от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истцов, и установил, что в результате незаконной перепланировки принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" нежилого помещения повреждена принадлежащая ФИО1, ФИО2, ФИО3 квартира, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 177 800 руб, поэтому взыскал с ФГУП "ФТ-Центр" указанную сумму в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда и штраф, отказав в удовлетворении требований к другим ответчикам.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С доводами кассационной жалобы, что вред подлежит возмещению акционерным обществом "Тандер", которое произвело перепланировку и в силу этого является лицом, ответственным за причинение вреда, согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной правовой нормы и положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, если не докажет, что в соответствии с законом или договором ответственность за такой ущерб возложена на иное лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" и ООО "Солейг" был заключен договор аренды нежилых помещений площадью 1 736, 9 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", который расторгнут по соглашению сторон

ДД.ММ.ГГГГ.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Солейг" передало часть арендуемых помещений общей площадью 534, 7 кв. м в субаренду акционерному обществу "Тандер" для использования под магазин розничной торговли. На площадях, занимаемых АО "Тандер", произведен демонтаж стеновых перегородок, возведены новые стены. В пустующих, не использующихся помещениях демонтированы стены. После прекращения договора аренды с ООО "Солейг" АО "Тандер" продолжал использование находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" помещений без оформления договорных отношений, при этом ФГУП "ФТ-Центр" и АО "Тандер" ежемесячно подписывали акты об фактически занимаемых помещениях.

Поскольку ФГУП "ФТ-Центр" должно было знать о проведении акционерным обществом "Тандер" работ по переоборудованию нежилого помещения, используемого под магазин, и о демонтаже стен в пустующих помещениях общей площадью 1 202, 2 кв. м, не приняло меры к прекращению этих работ, осуществляемых без разрешительной документации, судебные инстанции обоснованно возложили ответственность за причинение вреда имуществу истцов на ФГУП "ФТ-Центр", владеющему помещениями, в которых произведено переоборудование, на праве хозяйственного ведения.

При этом ФГУП "ФТ-Центр" не лишено возможности предъявить к непосредственному причинителю вреда требование о возмещении убытков.

В части возложения на ФГУП "ФТ-Центр" ответственности за причинение вреда и размера имущественного вреда судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда и апелляционного определения в указанной части не имеется.

Вместе с тем с выводами судебных инстанций о взыскании с ФГУП

"ФТ-Центр" в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа согласиться нельзя, так как они не соответствуют требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из решения Преображенского районного суда "адрес" следует, что суд взыскал с ФГУП "ФТ-Центр" компенсацию морального вреда в сумме

15 000 руб, указав на факт нарушения прав истцов, однако не привел норму права в обоснование своего вывода. При этом решение суда не содержит мотивов, по которым суд взыскал с ФГУП "ФТ-Центр" штраф в сумме 96 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение районного суда без изменения, признал его соответствующим требованиям законности и обоснованности. Суждений относительно взыскания с ФГУП "ФТ-Центр" компенсации морального вреда и штрафа в апелляционном определении не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части оставления без изменения решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и постановить соответствующее решение в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Преображенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" компенсации морального вреда и штрафа отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи