Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-33456/2021[88-2324/2022-(88-32327/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по кассационной жалобе Халбаевой Гульнары Амангельдыевны на определение

Судогодского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 мая 2021 года по заявлению Халбаевой Гульнары Амангельдыевны о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения о взыскании денежной компенсации морального вреда, процессуальных издержек, и о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 21 августа 2018 года, Халбаева Г.А. осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением частей 3 и 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 руб. Срок наказания исчисляется со 2 апреля 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 29 марта 2016 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии.

Одновременно с постановлением данного приговора судом разрешен гражданский иск потерпевшего, в соответствии с которым с Халбаевой Г.А. в пользу Майорова П.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.; также с Халбаевой Г.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи в размере 7840 руб.

Приговор суда от 2 апреля 2018 года вступил в законную силу 21 августа 2018 года.

11 февраля 2021 года Халбаева Г.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения судебного решения о взыскании денежной компенсации морального вреда, процессуальных издержек; а также о приостановлении исполнительских действий, связанных с исполнением постановления об обращении взыскания на её заработную плату и иные доходы, о взыскании с неё исполнительских сборов до завершения дополнительной проверки по обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что полагает себя невиновной в совершении инкриминированных ей деяний и правоохранительными органами проводится дополнительная проверка по вновь открывшимся обстоятельствам о её непричастности. Также указывает на отсутствие на лицевом счете денежных средств и возможности выплачивать присужденные денежные суммы, которые, по мнению заявителя, могут быть отменены после пересмотра приговора в отношении нее по результатам проводимой проверки либо снижены.

Определением суда от 12 февраля 2021 года заявление Халбаевой Г.А. в части требования о признании её несостоятельной (банкротом) выделено в отдельный материал для последующего вынесения отдельного процессуального акта, в остальной части заявление принято к производству Судогодского районного суда Владимирской области.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении заявления Халбаевой Г.А. о приостановлении сводного исполнительного производства N69444/20/33021-СД от 22 сентября 2020 года и в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения приговора Александровского городского суда от 2 апреля 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 21 августа 2018 года, в части взыскания с Халбаевой Г.А. денежной компенсации морального вреда в пользу Майорова П.В. в размере 1 000 000 руб, процессуальных издержек в размере 7 840 руб. отказано.

В кассационной жалобе Халбаева Г.А. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания. Основания, предусмотренные абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения жалобы с участием лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Халбаева Г.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, по адресу: Владимирская область, Судогский район, с. Ликино, ул. Лесная.

На основании исполнительных листов, выданных Александровским городским судом Владимирской области 6 сентября 2018 года, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района Шмелевой К.В. от 13 июля 2020 года в отношении должника Халбаевой Г.А. (адрес должника: Судогский район, с. Ликино, ул. Лесная, ФКУ ИК-10 ФСИН) возбуждены: исполнительное производство в пользу взыскателя Майорова П.В, предмет исполнения - моральный вред, причиненный преступлением, в размере 1000000 руб, а также исполнительное производство в пользу взыскателя УФССП России по Владимирской области, предмет исполнения - процессуальные издержки в доход государства, сумма долга 7840 руб, объединенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района от 21 сентября 2020 года в одно сводное исполнительное производство N22245/20/33018-СД, которое постановлением от 21 сентября 2020 года передано для исполнения в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области. Два исполнительных производства в отношении должника Халбаевой Г.А. приняты постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Грачёвой Н.А. от 22 сентября 2020 года к своему производству и постановлением от 22 сентября 2020 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N69444/20/33021-СД.

Общая задолженность Халбаевой Г.А. на момент рассмотрения дела по сводному исполнительному производству составляет 1007840 руб.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Грачевой Н.А. от 13 октября 2020 года с Халбаевой Г.А. взыскан исполнительский сбор в размере 70000 руб. за неисполнение судебного постановления в установленный законом срок в части взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Майорова П.В, а также исполнительский сбор в размере 1000 руб. по требованию о взыскании процессуальных издержек.

Разрешая заявление Халбаевой Г.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 203.1, 434, 436, 437, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Халбаевой Г.А. в части предоставления ей отсрочки исполнения судебного решения (приговора) о взыскании денежной компенсации морального вреда, процессуальных издержек, при этом исходил из отсутствия убедительных доказательств со стороны заявителя, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, а также бесспорно свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств и подтверждающих невозможность его исполнения, и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Также суд отказал в удовлетворении требований Халбаевой Г.А. о приостановлении исполнительного производства, указав, что в данном случае не имеется предусмотренных законом оснований, установленных статьями 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судом отмечено, что факт проведения дополнительной проверки и несогласие заявителя с виновностью в совершении преступлений, такого рода основаниями не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы частной жалобы Халбаевой Г.А, суд апелляционной инстанции сослался на то, что заявителем не было представлено суду доказательств наличия реальных препятствий для исполнения судебного постановления, а также доказательств невозможности исполнения приговора суда в части взысканных денежных сумм в дальнейшем.

При этом ссылка в жалобе на то, что должник является несостоятельным (банкротом) признана судом несостоятельной, поскольку признание гражданина несостоятельным (банкротом) осуществляется в ином судебном порядке, и соответствующего вступившего в законную силу судебного постановления о признании Халбаевой Г.А. банкротом не представлено. Само по себе отсутствие денежных средств на лицевом счете должника и иных доходов не является основанием для представления отсрочки исполнения судебного постановления.

Суд второй инстанции отметил, что приговор суда в отношении Халбаевой Г.Е. не отменен, вступил в законную силу и подлежит исполнению. Проведение следственными органами дополнительной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Также суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, а указанное должником основание - проведение правоохранительными органами дополнительной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам совершенных преступлений, несогласие заявителя с виновностью в совершении преступлений, к такого рода основаниям не относится, приговор суда вступил в законную силу и не отменен.

Отклоняя доводы частной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении заявления Халбаевой Г.А, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данное заявление рассмотрено в соответствии с требованиями статей 434, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по месту исполнения судебного акта, которое определяется местом совершения исполнительных действий. Также суд исходил из того, что ходатайств о передаче данного дела в другой суд Халбаевой Г.А. не заявлялось, в связи с чем указание в жалобе на нарушение правил подсудности не является основанием для отмены судебного постановления в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы судебных инстанций верными, мотивированными, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств и соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, исчерпывающе подробно приведенную в обжалуемых судебных постановлениях, при этом вывода судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халбаевой Гульнары Амангельдыевны - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.