Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33464/2021[88-2156/2022-(88-32153/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2539/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании оплаты по договору в сумме 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор-поручение на продажу однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", "адрес" по цене 1 500 000 руб, в которую включена стоимость услуг исполнителя в размере 50 000 рублей.

Истец оказал предусмотренные договором услуги, однако

ФИО2 самостоятельно продала квартиру найденному исполнителем покупателю - ФИО5

Решением Свердловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана оплата по договору-поручению на продажу недвижимости в сумме 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 006, 93 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 1 703, 68 руб, на оплату услуг представителя - 14 670 руб, всего 67 380, 61 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму невыплаченного вознаграждения по договору-поручению на продажу недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - 37 878, 02 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Указано, что решение не подлежит принудительному исполнению в части взыскания денежной суммы 12 121, 98 руб, ранее удержанной с ФИО2 в рамках исполнения заочного решения суда.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ года между АН "Управляющая компания Костромская недвижимость" в лице директора ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (продавец) заключен договор-поручение на продажу недвижимости, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по поиску и подбору покупателя на однокомнатную квартиру по адресу:

"адрес".

ФИО1 обязательства по подбору покупателя квартиры исполнил, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 агентский договор по приобретению квартиры по адресу: "адрес", "адрес", которым предусмотрено внесение покупателем задатка в сумме 50 000 руб, и от имени ФИО2 соглашение с ФИО5 о задатке в сумме 20 000 руб, которую ФИО2 получила.

В связи с отказом ФИО2 от сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил ФИО5 задаток в размере 50 000 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес" приобретена ФИО5 у ФИО2 за 1 500 000 руб, переход права собственности на квартиру к ФИО5 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 исполнил обязательства по договору-поручению на продажу недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 уклонилась от исполнения договора и самостоятельно осуществила продажу квартиры ФИО5, не уплатив истцу вознаграждение, в связи с чем суд удовлетворил требования о взыскании вознаграждения в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента окончания срока действия договора-поручения до фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что истцом не были оказаны услуги по договору-поручению на продажу недвижимости, выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны по результатам надлежащей оценки доказательств, соответствуют действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Свердловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи