Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33493/2021[88-2436/2022-(88-32439/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" о признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести новую запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1275/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ВНИИ "Сигнал", в котором просит: считать запись N10 от 15.05.1991 в ее трудовой книжке НТ-1 N1077845 недействительной; обязать АО "ВНИИ "Сигнал" на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.1998 по делу N2-645/1998 внести новую запись в ее трудовую книжку НТ-1 N1077845 о приеме на работу во ВНИИ "Сигнал" в порядке перевода с указанием даты приема 09.04.1991, в соответствии с действующим законодательством; взыскать с АО "ВНИИ "Сигнал" компенсацию морального вреда в размере 75000 руб. и судебные издержки.

В обоснование иска указала, что по 19.03.1991 она работала инженером-технологом в ПО "Станкостроительный завод имени ФИО4" в г.Фрунзе в Кыргызстане. 19.03.1991 с указанного предприятия она уволилась по ст.31 п.5 КЗоТ Кыргызстана в порядке перевода во ВНИИ "Сигнал" г.Коврова Владимирской области. В течение месяца после увольнения она переехала в другую местность и 10.04.1991 обратилась в целях трудоустройства во ВНИИ "Сигнал", однако была принята на работу лишь 15.05.1991. Кроме того, в трудовой книжке в записи о приеме на работу не было указано, что она принята на работу в порядке перевода. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.1998 датой поступления на работу во ВНИИ "Сигнал" постановлено считать 10.04.1991, а стаж работы в период увольнения из ПО "Станкостроительный завод имени В.И.Ленина" и трудоустройства во ВНИИ "Сигнал" в порядке перевода в 1991 году непрерывным. При этом запись N10 от 15.05.1991 до настоящего времени не соответствует решению Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.1998. Для восстановления продолжительности страхового стажа при назначении пенсии по старости ей с декабря 2019 года пришлось доказывать нарушенный со стороны ВНИИ "Сигнал" порядок трудоустройства в апреле 1991 года. Длительное время она испытывала нравственные страдания, тратила личное время, силы и здоровье, доказывая продолжительность своего страхового стажа.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 03 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" о признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести новую запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное определение судами предмета и основания иска, нарушения судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. С учетом его надлежащего извещения, а также ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами установлено, что согласно трудовой книжке серии НТ-11 N ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ работала инженером-технологом в цеху ПО "Станкостроительный завод имени ФИО4" в Кыргызстане, ДД.ММ.ГГГГ она уволена по ст.31 п.5 КЗоТ Кыргызстана, в порядке перевода в ВНИИ "Сигнал" "адрес". Согласно записи N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу во ВНИИ "Сигнал" на должность инженера-программиста. ДД.ММ.ГГГГ она уволена из ВНИИ "Сигнал" по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РФ.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от 20.01.1998 по делу N, принятым по иску ФИО1 к ВНИИ "Сигнал", постановлено: считать датой поступления ФИО1 на работу во ВНИИ "Сигнал" ДД.ММ.ГГГГ, а стаж ее работы в период увольнения из ПО "Станкостроительный завод имени ФИО4" и трудоустройства во ВНИИ "Сигнал" в порядке перевода в 1991 году непрерывным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от 23.10.2020 по делу N, принятым по иску ФИО1 к ГУ- УПФР в "адрес", ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ-УПФР в "адрес" о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, о включении в страховой стаж периода работы, о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и возмещении судебных расходов. В этой части принято новое решение. На ГУ-УПФР в "адрес" возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период работы в ПО "Станкостроительный завод" им. ФИО4 ("адрес") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ГУ-УПФР в "адрес" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 руб, расходы на проезд в размере 403 руб. 50 коп. В остальной части решение Ковровского городского суда "адрес" от 23.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком, а также из того, что действиями ответчика, который внес оспариваемую запись в трудовую книжку и не привел ее в соответствие с решением суда, не повлекли нарушения прав истца при назначении страховой пенсии по старости.

Судами установлено, что весь период работы у ответчика, начиная с установленной решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.1998 по делу N2-645/1998 даты поступления ФИО1 на работу во ВНИИ "Сигнал" - 10.04.1991, включен пенсионным органом в подсчет стажа истца, ГУ-УПФР в г.Коврове Владимирской области вынесено решение от 09.01.2020 о назначении ФИО1 пенсии по старости с 26.12.2019.

Как правильно указали суды, отказ Пенсионного фонда во включении в страховой стаж ФИО1 периода с 01.01.1991 по 09.04.1991 не связан с оспариваемой ей в настоящем деле записью в трудовой книжке N10 от 15.05.1991, а законность действий, решений пенсионного органа предметом исследования по рассматриваемому спору не является.

Правовое обоснование с анализом норм трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениями с учетом времени их возникновения, судами подробно приведено в обжалуемых судебных постановлениях, нормы материального права определены и истолкованы верно.

С учетом ранее вступивших в законную силу судебных постановлений, оснований для несогласия с выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются, так как они основаны на полном установлении фактических обстоятельств дела и анализе совокупности доказательств. При этом судами соблюдены правила оценки доказательств, правильно применены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи