Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33555/2021[88-2159/2022-(88-32156/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2018 года (в редакции определения суда от 5 марта 2019 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года

гражданское дело по иску ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 511 821, 83 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 318, 22 руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года (в редакции определения суда от 5 марта 2019 года об исправлении описки), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены:

с ФИО2 в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 821, 83 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 318, 22 руб..

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Премьер Кредит" кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор N N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца задолженность заемщика по кредитному договору составляла 511 821, 83 руб, в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 420, 425, 432, 434, 819, 809, 307, 810, 310, 329, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила, указала, что довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении противоречит материалам дела, в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, статей 118, 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку направленное заблаговременно в адрес ответчика по месту его пребывания судебное извещение в виде судебной повестки, было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неполучением адресатом.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают выводов судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2018 года (в редакции определения Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 марта 2019 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи